Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 13АП-3083/2008

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2008 г.

Дело N А56-49575/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3083/2008) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.08 по делу N А56-49575/2007 (судья Пилипенко Т.А.),

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Шуралева В.С. - доверенность от 29.05.07 N 15-05/06;

от ответчика: Ронко Ю.О. - доверенность от 11.09.07 N 03/012989,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.11.07 N 01-53/2204 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.01.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 31.01.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с не правильным применением норм материального и процессуального права и не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества доводы жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.10.07 в 15 часов 50 минут при проверке маршрутного такси N 25-К (государственный регистрационный номер АР 793 78), принадлежащего ООО "ПИТЕРАВТО", сотрудниками налогового органа установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ): водителем Энц А.В. в момент посадки в маршрутное такси двух пассажиров был произведен наличный денежный расчет за проезд общей стоимостью 36 рублей без применения ККТ и без выдачи бланков строгой отчетности.

По результатам проверки составлен акт от 24.10.07 N 015269/118 - 1 (л.д. 29-30), определение от 24.10.07 N 015269 о проведении административного расследования (л.д. 31), протокол об административном правонарушении от 06.11.07 N 015269 (л.д. 23-24), на основании которого инспекцией вынесено постановление от 13.11.07 N 01 - 53/2204 о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 6-7) по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как следует из оспоренного постановления, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество нарушило положение статьи 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.03 "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником требований Закона N 54-ФЗ от 22.05.03.

Факт не применения ККТ и не выдачи бланков строгой отчетности Обществом не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о не доказанности наличия события административного правонарушения и вины Общества в его совершении опровергаются объяснениями генерального директора Общества зафиксированными в протоколе от 06.11.07 N 015269, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 24.20.07 N 015269 (л.д. 33-35), данные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал в решении на то, что акт проверки от 24.10.07 составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, изложенные в акте обстоятельства не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в акте имеется запись о том, что он прочитан в присутствии понятого, а участие понятого в совершении указанного действия нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Апелляционный суд находит данную позицию суда недостаточно обоснованной, исходя из следующего.

Составление акта не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу, в тоже время нормы КоАП РФ не регулируют время, место, сроки составления акта, его содержание и порядок ознакомления правонарушителя или его законного представителя с актом.

Доводы суда о том, что протокол составлен 06.11.07 должностным лицом административного органа, не принимавшим участия в проведении проверки, по истечении 14 дней с момента выявления правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Составление протокола должностным лицом налогового органа не принимавшим участия в проверке не повлекло нарушения процессуальных гарантий защиты прав Общества при составлении указанного протокола, к тому же нормами КоАП не установлен запрет на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом фактически не принимавшим участия в проверке.

Суд первой инстанции правильно указал, что протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией с нарушением срока, установленного частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ, согласно которым протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо, в случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией были приняты все меры как к оперативному составлению протокола об административном правонарушении, так и обеспечению процессуальных прав правонарушителя.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание подтверждение материалами дела совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПИТЕРАВТО".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.08 по делу А56-49575/2007 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко