Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г. N А13-4966/2007 Дело по иску ООО к ООО о взыскании задолженности за поставленную продукцию и о оплате оказанных генподрядчиком услуг, а также судебных издержек направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом первой инстанции, не приняты в качестве доказательств копии накладных, представленные в отсутствие их подлинных экземпляров, а также накладные, по которым товар принят работниками ответчика, у которых отсутствуют доверенности на право получения товара или срок по ним истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2008 г. N А13-4966/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2009 г. N А13-4966/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева СВ., Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Комигазинвестстрой" Боброва Д.Г. (доверенность от 25.12.2007 N 16-Пр), Скандаковой Е.В. (доверенность от 14.09.2007 N 5-Пр), от ООО "ПФ "Северэлектро" Шалагина А.В. (доверенность от 18.07.2008 N 25), Федотова М.Н. (доверенность от 18.07.2008 N 23),

рассмотрев 23.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Северэлектро" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21:01.2008 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Митрофанов О. В.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А13-4966/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Северэлектро" (далее - Фирма), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 337 016 руб. 43 коп. задолженности, из которых 7 808 114 руб. 84 коп. - задолженность за поставленную в рамках договора субподряда от 17.12.2004 продукцию и 676 284 руб. 61 коп. -задолженность по оплате оказанных генподрядчиком услуг, а также 416 850 руб. судебных издержек.

Фирма обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 7 581 753 руб. 55 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда от 17.12.2004. При этом Фирма, признав факт поставки Обществом продукции в сумме 2 809 414 руб. 51 коп., просила произвести зачет этой суммы в счет выполненных ею работ, а оставшиеся 4 772 339 руб. задолженности взыскать с Общества.

Решением от 21.01.2008 исковые требования Общества удовлетворены в части взыскания 3 565 774 руб. 31 коп. основного долга и 180 000 руб. судебных издержек. В остальной части иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение от 21.01.2008 изменено в части взыскания основного долга: с Фирмы в пользу Общества взыскано 2 889 489 руб. долга и 18 433 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Общества задолженности за строительно-монтажные работы.

По мнению подателя жалобы, суд, неправильно истолковав пункт 2.3 договора в части, касающейся оформления дополнительных работ, безосновательно сослался на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фирма считает, что суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что при урегулировании спора в ходе его рассмотрения в суде стороны достигли соглашения по некоторым вопросам, в частности, на встрече 09.11.2007 было принято решение о приемке и оплате Обществом всех выполненных Фирмой работ при условии устранения замечаний в исполнительной документации.

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просило отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая доводы Общества надуманными и противоречащими материалам дела, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Фирма (субподрядчик) 17.12.2004 заключили договор субподряда N 28, по условиям которого субподрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию генподрядчика с использованием своих материалов или материалов генподрядчика, а генподрядчик - принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, строительно-монтажные работы на компрессорной станции "Мышкинская" объекта "Магистральный газопровод СРТО-Торжок" согласно приложению N 1.

Пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2005 N 1 предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику стоимость услуг в размере 11% от стоимости выполненных субподрядчиком работ за отчетный месяц на основании выставленных счета-фактуры и акта выполненных работ. Оплата услуг производится зачетом взаимных требований в счет выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.5 договора материалы, изделия и конструкции поставки генподрядчика реализуются путем их продажи субподрядчику (с предъявлением счета-фактуры, накладной или акта приема-передачи) с последующим зачетом взаимных требований в счет выполненных строительно-монтажных работ.

Общество, ссылаясь на то, что оно в процессе строительства компрессорной станции передавало субподрядчику материалы и изделия, необходимые для строительства, однако последний их оплатил не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. При этом Общество отказалось от зачета требования, оспаривая свою задолженность перед Фирмой и указывая на то, что договор субподряда от 17.12.2004 N 28 расторгнут.

Кроме того, Общество на основании пункта 3.4 договора просило взыскать с Фирмы задолженность за услуги генподрядчика, оказание которых подтверждается подписанным сторонами актом от 31.10.2006 N 729 (том 1, л.д. 105).

Фирма, признав задолженность по оплате продукции в сумме 2 809 414 руб. 51 коп., в свою очередь обратилась со встречным иском о взыскании с Общества задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, в подтверждение выполнения которых представила акты о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 1-47), которые генподрядчик отказался подписать.

Суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении основного иска, не принял в качестве доказательств копии накладных, представленные в отсутствие их подлинных экземпляров, а также накладные, по которым товар принят работниками Фирмы, у которых отсутствуют доверенности на право получения товара или срок по ним истек.

При рассмотрении встречного иска судом установлено, что по 14 актам приемки выполненных работ произведены дополнительные работы, не предусмотренные договором, а по 10 актам - основные работы. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что выполненные Фирмой работы в заявленной в иске сумме являются сверхлимитными, то есть превышающими договорную цену, и поэтому оплате не подлежат. Кроме того, установив, что субподрядчик приступил к выполнению дополнительных работ без согласия генподрядчика, суд первой инстанции на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации признал встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и изменила решение в части взыскания основного долга по первоначально заявленному Обществом иску.

Апелляционная инстанция признала незаконными требования Общества о взыскании 676 284 руб. 61 коп. стоимости услуг генподрядчика, исчисленной в процентном отношении от стоимости материалов. Сославшись на пункт 3.4 договора, апелляционная инстанция указала, что эти услуги должны рассчитываться генподрядчиком исходя только из стоимости выполненных субподрядчиком работ за отчетный месяц.

Проверив доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Договором субподряда от 17.12.2004 N 28 предусмотрено выполнение субподрядчиком работ с использованием материалов генподрядчика. При этом Общество и Фирма, определив порядок расчетов за поставленные генподрядчиком материалы, не предусмотрели порядок их передачи. В то же время из материалов дела видно, что материалы передавались по накладным работникам субподрядчика, имеющим доверенности.

Не признавая в качестве доказательств те накладные, которые были подписаны работниками Фирмы, имеющими доверенности с истекшим срокам, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае Фирма, оспаривая действия своих работников в связи с истечением срока полномочий, установленных в доверенностях, в то же время не представила доказательств того, кому эти полномочия были переданы, если учесть то обстоятельство, что строительство объекта продолжалось и для его продолжения постоянно требовались материалы.

По утверждению Общества, в признанную Фирмой сумму задолженности включены накладные, которые подписаны работниками Фирмы, имеющими доверенности с истекшими сроками полномочий.

Данному обстоятельству суд первой и апелляционной инстанции не дал соответствующей оценки.

Накладную N с2551 на сумму 2 055 686 руб. 87 коп. суд не принял в качестве доказательства, исходя из того, что, по утверждению Фирмы, она не выдавала доверенность гражданину Винке. Фирма не оспаривает тот факт, что гражданин Винке является ее работником, следовательно, вопрос о получении им товара по накладной следует рассматривать с точки зрения того, насколько его полномочия явствовали из обстановки, при которой он получал товар, и использовался ли этот товар в дальнейшем в ходе строительства.

Кроме того, следует уметь в виду, что приложением N Зв к договору субподряда предусмотрено, что основные материалы для строительства компрессорной станции поставляет генподрядчик. Поэтому Фирма, оспаривая факт поставки генподрядчиком основных материалов, должна обосновать, почему она использовала свои материалы и не обращалась за их поставкой к генподрядчику.

Относительно встречных исковых требований Фирмы о взыскании задолженности за строительно-монтажные работы следует отметить; что в материалах дела имеется акт от 09.10.2007, из которого видно, что принятые по данному акту работы с исполнительной документацией Общество сдало заказчику - открытому акционерному обществу "Ямалгазинвест", которое в свою очередь передало в эксплуатацию ЛПУ МГ КС "Мышкинская".

Суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки данному обстоятельству.

Требования Фирмы по взысканию стоимости дополнительных работ следует оценить с учетом пункта 11.4 договора подряда, в соответствии с которым превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, относится на счет субподрядчика при условии, что такое превышение не вызвано невыполнением подрядчиком своих обязательств.

Как указано в обжалуемых судебных актах, в расчет задолженности за выполненные строительно-монтажные работы включены 10 актов по- основным работам. Вероятно, суд имел в виду работы, предусмотренные проектно-сметнои документацией. В связи с этим кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении этой части встречного иска.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А13-4966/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужаровз