Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. N А56-14643/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, фактически поставленной ответчику по договору энергоснабжения, не удовлетворен, так как, в частности, ОАО не представил доказательств, подтверждающих, что ООО является управляющей организацией, обязанной оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилые дома, находящиеся в ее управлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2008 г. N А56-14643/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Стефанова А.В. (доверенность от 20.09.2007),

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" Никонова А.А. (доверенность от 01.02.2008), -

рассмотрев 16.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-14643/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее - Компания) о взыскании ;в качестве неосновательного обогащения 3.287.184 руб. 97 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, фактически поставленной ответчику в многоквартирные жилые дома N 1,2, 4, 5, 6, 32 и 37 (далее - жилые дома), расположенные в микрорайоне N 1 поселка им. Свердлова Всеволожского района Ленинградской области в период с 01.01.2007 по 31.03.2007.

Решением от 05.12.2007 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2008 решение от 05.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, ответчик имеет статус управляющей организации, в связи с чем является потребителем услуг теплоснабжения. При этом не имеет значения тот факт, что ответчик не является получателем денежных средств от населения, которое оплачивает коммунальные услуги через расчетно-кассовые центры.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период Общество поставляло тепловую энергию в жилые дома.

Между Обществом и муниципальным предприятием "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области" (далее - Предприятие) заключен договор от 01.01.2003 N 1/03, по которому Предприятие от имени Общества обязалось выполнять работу по начислению, сбору, контролю и обработке платежей населения муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области". В спорный период Предприятие также исполняло обязанности по перечислению Обществу собранных с населения денежных средств за услуги водотеплоснабжения, что подтверждается письмами Предприятия (том 1, листы дела 151, 152).

Запись о создании Компании внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.05.2005.

В соответствии с постановлением Главы администрации муниципального образования "Всеволожский район" обслуживание жилого фонда с 01.01.2006 передано Компании.

В материалы дела представлены выписки из протоколов собрания собственников жилых помещений жилых домов от 18.10.2005, согласно которым ответчик утвержден в качестве управляющей компании, а также утвержден текст договора управления многоквартирными домами.

Однако доказательства того, что договоры управления жилыми домами заключены с Компанией в установленном законом порядке и многоквартирные жилые дома переданы Компании в управление, в материалы дела не представлены.

Письмом от 14.08.2006 N 691 Общество направило Компании проект договора теплоснабжения от 15.08.2006 N 1802, которое Компания подписала с протоколом разногласий. Впоследствии стороны договора передали разногласия на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, между Обществом и Компанией отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг теплоснабжения.

Ссылаясь на фактическую подачу в спорный период тепловой энергии в жилые дома при отсутствии заключенного договора теплоснабжения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании о Компании в качестве неосновательного обогащения 3.287.184 руб. 97 коп., составляющих стоимость тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указывает на отсутствие заключенного с истцом договора теплоснабжения и отвечающего техническим условиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Кроме того, истец не доказал наличия у ответчика статуса управляющей компании с соблюдением положений, предусмотренных статьями 10, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что ответчик не является абонентом энергоснабжающей организации.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

То есть фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно статьям 10, 161, 162 ЖК РФ обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом. Как указывалось выше, такие договоры в материалы дела не представлены.

Не представлено в дело и доказательств того, что Компании переданы на баланс энегопринимающие устройства, и что ответчик получает с населения плату за оказанные Обществом услуги теплоснабжения.

Напротив, из представленных в дело документов, а именно: квитанций об оплате коммунальных услуг, ведомостей начисления коммунальных услуг за январь, февраль и март 2007 года и сведений по их оплате, переписке временного управляющего Общества с Предприятием, а также писем Предприятия следует, что в спорный период население оплачивало услуги теплоснабжения через расчетно-кассовые центры Предприятия и последнее перечисляло Обществу полученные денежные средства. Кроме того, из условий договора от 01.01.2003 N 1/03, заключенного Обществом и Предприятием, а также справок Предприятия по работе с должниками следует, что Предприятие от имени Общества взыскивает с должников задолженность за оказанные услуги в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 10, 161, 162 ЖК РФ, статьи 539, 544 ГК РФ, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в иске, указав на недоказанность истцом наличия оснований для взыскания с Компании в соответствии со статьей 1102 ГК РФ стоимости тепловой энергии, Доставленной в жилые дома.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А56-14643/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец