Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2007 г. N А56-14643/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, фактически поставленной ответчику по договору энергоснабжения не удовлетворен, так как, в частности, ОАО не представил доказательств подтверждающих, что ООО является управляющей организацией, обязанной оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилые дома находящиеся в ее управлении

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 декабря 2007 г. N А56-14643/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльбек М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Водотешюснаб"

ответчик: ООО "Жилищно-коммунальная компания"

о взыскании 3 287 184 руб. 94 коп.

при участии

- от истца: Стефанов А.В! по доверенности N 3644 от 20.09.07г

- от ответчика: Головина Л.Л. по доверенности от 9.01.07 г

установил:

ОАО "Водотеплоснаб" обратилось в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальная компания" о взыскании 3 287 184 руб. 94 коп. - стоимости фактически потребленной тепловой энергии с 01.01.07r по 31.03.07г по объектам, расположенным микрорайоне 1 поселка им Свердлова Всеволожского района Ленинградской области (дома 1, 2, 4, 5, 6, 32, 37).

Ответчик иск не признал, ссылаясь нормы ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ и принадлежность энергопринимающих устройств гражданам на праве общей долевой собственности, а также на отсутствие потребления ответчиком энергоресурсов и на отсутствие принадлежности ответчику сетей, через которые подается энергия, и на то, что на нем не лежит обязанность оплачивать тепловую энергию, поставленную в указанные дома.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные документы и доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что несмотря на отсутствие заключённого договора теплоснабжения, ОАО "Водотеплоснаб" осуществляло подачу тепловой энергии (в горячей воде) в многоквартирные жилые дома NN дома 1, 2, 4, 5, 6, 32, 37, расположенные в микрорайоне 1 поселка им Свердлова Всеволожского района Ленинградской области.

Оплата поставленной истцом тепловой энергии производилась гражданами, проживающими в указанных жилых домах через МП "Центр КПСС", в ведении которого находится сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги (л.д. 70). Договор, заключенный между истцом и МП "Центр КПСС" в настоящее время не действует в связи с односторонним отказом от исполнения со стороны заказчика.

В связи с наличием разногласий по условиям договора теплоснабжения, которые в настоящее время переданы ответчиком на рассмотрение арбитражного суда, договор теплоснабжения до настоящего времени не заключён.

Указанные обстоятельства по мнению истца являются основаниями для взыскания с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.

В силу статьи 161, пункта 1 статьи 162 и статьи 10 Жилищного кодекса РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик является управляющей организацией, обязанной в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 210 от 30.12.2004 оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилые дома, находящиеся в ее управлении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом, имеющим энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику на каком-либо вещном праве энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца.

Энергопринимающие устройства в перечисленных истцом домах находятся в общей долевой собственности граждан, проживающих в этих домах.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной энергии по указанным жилым домам в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца следует взыскать государственную пошлину в размере 27 935 руб. 92 коп., для уплаты которой ему предоставлялась отсрочка при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ОАО "Водотеплоснаб" в иске к ООО "Жилищно-коммунальная компания" о взыскании 3 287 184 руб. 94 коп. отказать.

Взыскать с ОАО "Водотеплоснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 935 руб. 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Г. Преснецова