Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г. N А56-25181/2007 Иск ЗАО к Комитету о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как, в частности, доказательств того, что Комитет владел спорными денежными средствами в заявленный истцом период не представлено, также как не представлено доказательств того, что ответчик имел возможность выплатить истцу спорные денежные средства, однако от такой выплаты уклонился

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2008 г. N А56-25181/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ЗАО "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" Федосеенко Л.Л. (доверенность от 30.06.2008 N 01-92), от Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Королевой С.А. (доверенность от 10.08.2007 N 2-2551/07), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Рожковой Е.В. (доверенность от 08.02.2008 N 01-02/566),

рассмотрев 24.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-25181/2007,

установил:

закрытое акционерное общество "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет) о взыскании 5 438 548,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2006 по 12.07.2007.

Определением от 08.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 24.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит названные решение и постановление отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 по делу N А56-12732/2006 установлен факт неосновательного сбережения Жилищным комитетом денежных средств, предназначенных для оплаты оказанных Заводом услуг по переработке бытовых отходов, что является достаточным основанием для применения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 24.01.2008 и постановление от 10.04.2008 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу, представители Жилищного комитета и Комитета финансов возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании письменных обращений ответчика от 27.12.2005 N 2-4532/05 и от 29.12.2005 N 471/08 истец в 2006 г. выполнял работы по переработке отходов на условиях государственного контракта от 24.02.2005 N 1, действовавшего в 2005 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 по делу N А56-12732/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2007, с Жилищного комитета в пользу Завода взыскано 49 002 518,32 руб. неосновательно сбереженных денежных средств в связи с неоплатой выполненных Заводом в 2006 г. работ по переработке отходов.

Платежным поручением от 12.07.2007 N 322 Заводу перечислено 49 002 518,32 руб.

Полагая, что на сумму взысканного названным решением неосновательного, денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения ответчиком актов выполненных работ по 12.07.2007, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ответчику, не являющемуся субъектом предпринимательской деятельности, не может быть применена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, поскольку материалами дела не подтверждены его вина в неисполнении обязательства, а также пользование денежными средствами истца.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательство Жилищного комитета оплатить работы по переработке отходов не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому при рассмотрении вопроса о применении к нему мер ответственности; суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для применения к ответчику предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности необходимо установить факт пользования Жилищным комитетом денежными средствами Завода, а также наличие его вины в нарушении принятых на себя обязательств.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 20.05.1999 N 91-18 "О заказе Санкт-Петербурга" расходование средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляется только на основании заключения государственными заказчиками контрактов.

Поскольку государственный контракт на механизированную переработку и обезвреживание коммунальных отходов на 2006 год с Заводом заключен не был, то оплата выполненных им работ не могла быть произведена. Поэтому до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 по делу N А56-12732/2006 у ответчика отсутствовала возможность перечисления Заводу средств бюджета Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия вины ответчика в нарушении принятых на себя обязательств и пользования денежными средствами истца, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Завода.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А56-25181/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова