Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г. N А56-11838/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на авиационное обслуживание не удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику услуг, а следовательно, истец не в праве требовать уплаты взыскиваемой суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2008 г. N А56-11838/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+" Иванова П.А. (доверенность от 19.05.2008),

рассмотрев 22.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиакомпания "СПАРК+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Петренко Т.И.) по делу N А56-11838/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "СПАРК+" (далее - ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СевероЗапад" (далее - ООО "Авиакомпания "СевероЗапад") о взыскании 4 958 083 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на авиационное обслуживание от 15.05.2006 N АУ-10-06.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 4 940 935 руб. 77 коп. Уменьшение размера иска принято судом.

Определением суда от 31.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" (далее - ООО "Спецэнергострой-М").

Решением от 30.01.2008 ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом был сделан противоречивый и не соответствующий установленным им же обстоятельствам вывод о том, что денежные средства, поступившие на счет истца от третьего лица по платежному поручению от 18.05.2006 N 40, были уплачены ООО "Спецэнергострой-М" не в счет расчетов по договору, заключенному между ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+" и ООО "Авиакомпания "СевероЗапад". С позиции истца, указанный вывод суда опровергается фактом поступления от ответчика дальнейшей оплаты в августе и сентябре 2006 года, при том что заявки на полеты подавались не ООО "Авиакомпания "СевероЗапад", а ООО "Спецэнергострой-М". Это же обстоятельство, согласно доводам жалобы, следует из претензии ответчика к истцу представленной в томе 1 на листе дела 150, в которой ответчик указывает, что в результате неоказания услуг истцом ООО "Авиакомпания "СевероЗапад" не выполнило своих обязательств перед ООО "Спецэнергострой-М". Кроме того, как считает истец, по сути предметом судебного разбирательства является не выяснение факта оказания услуг истцом, а взыскание задолженности за не полностью использованное ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+" полетное время.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Авиакомпания "СевероЗапад" и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 15.05.2006 между ООО "Авиакомпания "СевероЗапад" (заказчик) и ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+" (исполнитель) был заключен договор N АУ-10-06 на выполнение авиационных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выделить для нужд заказчика вертолет и выполнить полеты по заявкам и в интересах заказчика на Кольском полуострове (пункты 1.1, 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора выполнение работ оформляется двусторонними актами, которые составляются ежемесячно не позднее 5-го числа, следующего за отчетным месяца, на основании заявок на полет. Исполнитель на основании акта выполненных работ в течение 5-ти дней выставляет заказчику счет-фактуру на последнее число отчетного месяца (пункт 4.1 договора).

Стоимость и порядок оплаты работ установлены разделом 4 договора, в котором в числе прочего стороны предусмотрели, что оплата работы вертолета МИ-8Т производится по фактическому налету, исходя из стоимости летного часа 45 000 руб. путем перечисления на счет исполнителя ежемесячных платежей не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункты,4.3, 4.5 договора).

В пункте 4.2 и приложении 1 к договору предусмотрено, что работа вертолета МИ-8МТВ оплачивается по гарантированному налету, составляющему 160 часов со стоимостью летного часа, равной 68 500 руб. По этой же цене оплачивается сверхгарантированный налет, который, наряду с гарантированно предоставляемым налетом должен быть оплачен заказчиком да 15.11.2006 (пункт 4.6 договора). В обоснование иска истец указывает на то, что им на условиях названного договора ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 10 819 083 руб. 85 коп., однако ответчик произвел оплату лишь в сумме, составляющей 5 861 000 руб.

претензии, в которых просил погасить задолженность в сумме 4 958 083 руб. 85 коп.

Указывая на то, что требования названных претензий ООО "Авиакомпания "СевероЗапад" удовлетворены не были, ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций посчитал, что доводы, приведенные истцом в иске, являются необоснованными, и в связи с этим отказал ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+" в удовлетворении заявленных им требований. Суд пришел к выводу, что в данном случае истцом не был доказан факт предоставления услуг ответчику, а следовательно, он не вправе требовать с ответчика уплаты взыскиваемой суммы.

Проверив обоснованность указанного вывода суда, кассационная инстанция полагает, что суд, исходя из наличия заключенного между ООО "Авиакомпания "СевероЗапад" и ООО "Спецэнергострой-М" договора (т. 1, л.д. 144), имеющего аналогичные с договором, заключенным между истцом и ответчиком, дату, номер и большинство условий предоставления услуг истцом, правильно указал, что представленные в материалы дела заявки ООО "Спецэнергострой-М" в этом случае не могут свидетельствовать о факте заказа полетов в интересах именно ответчика а, следовательно, и о факте оказания истцом услуг по этим заявкам во исполнение договора с ООО "Авиакомпания "СевероЗапад".

При этом суд отклоняет довод истца о том, что подтверждением выполнения заявок ООО "Спецэнергострой-М" во исполнение договора с ООО "Авиакомпания "СевероЗапад" в спорной ситуации служит признанный самим ответчиком факт перечисления названным третьим лицом денежных средств по платежному поручению от 18.05.2006 N 40 в счет аванса по заключенному между истцом и ответчиком договору. Вопреки доводам истца, из отзыва ООО "Авиакомпания "СевероЗапад" на исковое заявление и его претензии к ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+", представленных в томе 1 на листах дела 50 и 150, не следует, что часть перечисленных им истцу в размере 5 861 000 руб. денежных средств была им уплачена посредством ООО "Спецэнергострой-М", так как ссылки на платежное поручение от 18.05.2006 N 40 имеющиеся в названных документах пояснения ответчика не содержат. Кроме того, даже если согласиться с позицией ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+" о том, что данная оплата действительно была произведена третьим лицом в счет исполнения договорных обязательств между истцом и ответчиком, то данное обстоятельство не может подтверждать, что выполненные по заявкам этого третьего лица полеты также были произведены в рамках договора между истцом и ответчиком. В этом случае указанный платеж следовало бы отнести только к тем услугам, которые были уже признаны ответчиком, в то время как иск заявлен за пределами признания ООО "Авиакомпания "СевероЗапад" факта оказания ему последующих авиационных услуг.

Равным образом суд кассационной инстанции находит несостоятельным и довод истца о том, что в спорной ситуации ООО "Авиакомпания "СевероЗапад" должно оплатить ему взыскиваемую сумму задолженности вне зависимости от факта оказания услуг.

Как видно из доводов жалобы, ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+" обосновывает данный довод тем, что оплата по договору от 15.05.2006 N АУ-10-06 осуществляется исходя из гарантированного налета, в связи с чем указывает на то, что ответчику следовало оплатить все входящее в такой гарантированный налет полетное время.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, приведенное в рассматриваемом договоре понятие "гарантированный налет" сторонами этого договора не раскрыто, так как не позволяет установить объем и характер обязательств сторон в случае неиспользования такого налета.

К тому же, как это видно из условий пункта 3.1.1 договора от 15.05.2006 N АУ-10-06, исполнитель обязан был выделить для нужд заказчика вертолет только через семь дней после уведомления последнего о готовности объекта к работам. В материалах же дела отсутствуют доказательства направления ООО "Авиакомпания "СевероЗапад" в адрес ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+" каких-либо уведомлений, с подачей которых названный пункт договора связывает начало осуществления работ.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него правовых оснований для взыскания с ООО "Авиакомпания "Северо-Запад" 4 940 935 руб. 77 коп. задолженности, так как не подтвердил сам факт существования такой задолженности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в результате полного и всестороннего рассмотрения дела и в соответствии с нормами материального и процессуального права, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А56-11838/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиакомпания "СПАРК+" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужаррва

Т.В. Шпачева