Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 13АП-2232/2008

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2008 г.

Дело N А56-11838/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Савицкой И.Г., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2232/2008) ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007г. по делу N А56-11838/2007 (судья Свинцова А.А.),

по иску ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+",

к ООО "Авиакомпания "СевероЗапад",

3-е лицо ООО "Спецэнергострой-М" ,

о взыскании 4958083 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: П.А.Иванов - доверенность б/н от 29.10.07г. (уд.адвлката N 4286 от 15.03.05г.)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "СПАРК+" (далее - истец, ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СевероЗапад" (далее - ООО "Авиакомпания "СевероЗапад", ответчик) о взыскании 4958083 руб. 85 коп. задолженности за услуги по договору от 15.05.2006г. N АУ-10-06.

Истцом и ответчиком в ходе производства по делу заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Спецэнергострой-М" (л.д.102-104).

Определением суда от 31.10.2007г. данное ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Спецэнергострой-М".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об уточнении суммы исковых требований в связи с арифметической ошибкой: истец просил взыскать с ответчика 4940935 руб. 77 коп. задолженности за услуги по договору от 15.05.2006г. N АУ-10-06 (л.д.164).

Суд на основании статьи 49 АПК РФ до принятия решения по делу удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера суммы иска до 4940935 руб. 77 коп.

Решением от 30.01.2008г. в удовлетворении иска ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 15.05.2006г. между ООО "Авиакомпания "СевероЗапад" (далее - Заказчик) и ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+" (Исполнитель) был заключен договор N АУ-10-06 (далее - договор) на выполнение авиационных работ (л.д.9-13).

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство выделить для нужд Заказчика вертолет и выполнить полеты по заявкам и в интересах Заказчика на Кольском полуострове (п.1.1, 3.1.1. договора).

Выполнение работ оформляется двухсторонними актами, которые составляются ежемесячно, не позднее 5-го числа, следующего за отчетным месяцем, на основании заявок на полет. Авиация на основании акта выполненных работ в течение 5-ти дней выставляет Заказчику счет-фактуру на последнее число отчетного месяца (п.4.1 договора).

Стоимость и порядок оплаты работ предусмотрен разделом 4 договора.

Также стороны предусмотрели, что оплата работ вертолета МИ-8Т производится по фактическому налету, а вертолета МИ-8МТВ - по гарантированному и сверхгарантированному налету (подпункты 4.2, 4.3, приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательный расчет за гарантированно оплачиваемый налет 160 часов, а также за переналет сверхгарантированного производится до 15 ноября 2006 года.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры на общую сумму 10819083,85 руб. (л.д.14-18).

До 15.11.2006г. ответчик частично произвел расчет по вышеуказанному договору, и по состоянию на 31.12.2006г. задолженность согласно выставленных счетов-фактур согласно расчету истца составила 4958083 руб. 85 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ООО "Авиакомпании "СевероЗапад" претензий от 27.11.06г. и 11.12.07г. (л.д.43, 44).

В связи с тем, что ответчиком добровольно не была погашена задолженность по договору на выполнение авиационных работ от 15.05.2006г. N АУ-10-06 ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив впоследствии размер заявленных требований (в связи с допущенной арифметической ошибкой) до 4940935 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований со ссылкой на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ответчику. При этом суд сослался на то, что в материалах дела имеются заявки на полеты, акты-отчеты о полете, подписанные иным юридическим лицом, а именно ООО "Спецэнергострой-М" (г.Мурманск), полномочия которого на право совершать действия от имени ООО "Авиакомпании "СевероЗапад" материалами дела не подтверждены.

Кроме того, как указал суд в своем решении, отсутствуют законные основания для оплаты так называемого гарантированного налета, поскольку содержание указанного термина "гарантированный налет" в содержании договора не раскрыто, а такие последствия как оплата услуг независимо от факта их оказания договором не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве основания для предъявления указанного иска истец указывает на условия заключенного между сторонами договора от 15.05.2006г. N АУ-10-06.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 договора следует, что ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+" (Авиация) выполняет полеты по заявкам и в интересах заказчика на Кольском полуострове. Авиация использует для авиационного обеспечения заказчика вертолеты МИ-8Т, Ми-8МТВ.

Согласно пункту 2.2 договора выполнение полетов по авиационному обслуживанию производиться после оформления заказчиков следующих документов установленной формы:

- заявки на полет,

- список пассажиров,

- справка о весе багажа и груза и его свойствах.

Пунктом 2.5 договора установлено, что заказчик или его представитель, имеющий право подписывать коммерческие документы, в акте-отчете "Заявки на полет" своей подписью и печатью подтверждает выполненную работу.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок расчетов в соответствии, с которым выполнение работ оформляется двухсторонними актами, которые составляются ежемесячно, не позднее 5-го числа, следующего за отчетным месяцем, на основании заявок на полет. Исполнитель на основании акта выполненных работ в течении 5-ти дней выставляет Заказчику счет-фактуру на последнее число отчетного месяца.

На основании вышеизложенного следует, что факт оказания услуг должен быть подтвержден двухсторонними актами выполненных работ, на основании которых должны выписываться счета-фактуры, а указанные акты выполненных работ должны составляться на основании заявок на полет и актов-отчетов, подписанных Заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+" составило ежемесячные акты сдачи-приемки работ от 31.07.2006г., от 31.08.2006г., от 30.09.2006г., от 31.10.2006г., от 15.11.2006г. (л.д.38-42).

ООО "Авиакомпания "СевероЗапад" подписало акт сдачи - приемки выполненных работ от 31.08.2006г. на сумму 1835579 руб. 54 коп. за выполненные работы в августе 2006 г. (л.д. 39), отказавшись от подписи остальных актов.

В отзыве на иск ООО "Авиакомпания "СевероЗапад" иска не признала и пояснила, что она надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, перечислив истцу за фактически оказанные услуги 5861000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанного главным бухгалтером ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+" (л.д.50, 52).

В подтверждении указанного довода в деле имеются платежные поручения от 18.05.2006г. N 40, от 30.08.2006г. N 589, от 26.09.2006г. N 665 (л.д.108-110).

В остальной части требований ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с него долга.

ООО "Авиакомпания "СевероЗапад" полагает, что оставшуюся часть задолженности следует получить с ООО "Спецэнергострой-М", в интересах которой выполнялись истцом работы по авиационному обслуживанию, что подтверждается наличием самостоятельного договора на авиационное обслуживание от 15.05.2006г. N АУ-10-06, заключенного между ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+" и ООО "Спецэнергострой-М", заявками на полет, актами выполненных работ (л.д.98).

Как пояснил истец в судебном заседании, он предъявил требование о взыскании оставшейся части долга относительно вертолета МИ-8МТВ, за так называемый "гарантированный налет" в результате неполностью использованного налетного времени (гарантированно оплачиваемый налет в сумме 160 часов минус часы за фактически выполненный налет) в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Исполнитель обязуется выделить для нужд Заказчика вертолет Ми-8МТВ для выполнения работ с постоянной базировкой в поселке Мурмаши Мурманской области с момента начала работ до 15 ноября 2006 г. Извещение Заказчиком Исполнителя о готовности объекта к работе производится не позднее 7 дней до начала работ.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора следует, что обязанность авиации выделить для нужд Заказчика вертолет независимо от вида налета - фактического, гарантированного, сверхгарантированного, - наступает через семь дней после уведомления Заказчика о готовности объекта к работам.

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи "Авиакомпанией "СевероЗапад" в адрес истца каких-либо заявок или иных уведомлений со стороны Заказчика о готовности объекта к работам, с подачей которых (через семь дней) наступает момент исполнения обязательства со стороны исполнителя.

В то же время в материалах дела имеется самостоятельный договор от 15.05.2006г. N АУ-10-06, заключенный ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+" с ООО "Спецэнергострой-М" предметом которого также является выделение для нужд Заказчика вертолета Ми-8МТВ для выполнения работ с постоянной базировкой в поселке Мурмаши Мурманской области и вертолета МИ-8Т. Условия указанного договора аналогичны условиям договора, заключенного между ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+" и ООО "Авиакомпания "СевероЗапад".

Из представленных в материалы дела документов, следует, что Заказчиком на выполнение полетов является ООО "Спецэнергострой-М". Данное обстоятельство подтверждается заявками на полет, подписанными как со стороны ООО "Спецэнергострой-М" так и со стороны Исполнителя. Выполнение указанных услуг подтверждается актами-отчетами, подписанными ООО "Спецэнергострой-М" и Исполнителем (л.д.63-92).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, неподача иска в суд с аналогичным требованием к третьему лицу ООО "Спецэнергострой-М" связанно с его удаленностью (г.Мурманск), а следовательно и подачей иска в Арбитражный суд Мурманской области, незнанием его финансового состояния и т.п.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Ссылка истца в судебном заседании на платежное поручение N 40 от 18.05.06 в сумме 1000000 рублей, где плательщиком значится ООО "Спецэнергострой-М", и пояснения "Авиакомпании "СевероЗапад", где она указывает, что это предоплата в сумме 1000000 рублей поступила в счет заключенного с ней договора, не может быть принята судом во внимание, поскольку между ответчиком и ООО "Спецэнергострой-М" могут быть свои взаиморасчеты, по которому истцу была перечислена третьим лицом указанная сумма.

Данные действия юридического лица не противоречат положениям части 1 статьи 313 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что стороны не раскрыли в договоре содержание понятия "гарантированного налета".

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость определяется исходя из стоимости летного часа гарантированного и сверхгарантированного налета. В Приложении N 1 к договору указан гарантированный налет в размере 160 часов и стоимость полета в размере 68500руб. за 1 летный час.

Таким образом, понятие "гарантированный налет" раскрыто в разделе 4 договора, не противоречит сложившейся практики заключения подобных договоров между авиакомпаниями (перевозчиками) и фрахтователями при организации перевозок с гарантированным суммарным налетом.

Однако данный ошибочный вывод не влияет на правильность принятого решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.08 по делу А56-11838/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+" без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 18.02.08 N 104, отнести на ЗАО "Авиакомпания "СПАРК+".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая Т.И. Петренко