Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2008 г. N А42-2240/2005 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС в части доначисления заявителю НДС и пеней, а также взыскания штрафа частично удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС документы до истечения срока камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов, следовательно, у ИФНС нет правовых оснований для отказа налогоплательщику в возмещении спорной суммы налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2008 г. N А42-2240/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 17.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.08 по делу N А42-2240/2005 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭККОС-ГРУПП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговом службы N 6 по Мурманской области; далее - Инспекция) от 22.10.04 N 02-20/1/4125 и от 25.01.05 N 30-02-20/1/679.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования в части признания недействительным решения Инспекции от 22.10.04 N 02-20/1/4125 о доначислении 17 605 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 23.09.05 суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 25.01.05 N 30-02-20/1/679 в части доначисления Обществу 13 933 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ. Кроме того, в связи с отказом Общества от требования о признании недействительным решения Инспекции от 22.10.004 N 02-20/1/4125 в части доначисления 17 605 руб. НДС суд прекратил производство по делу в этой части.

Дополнительным решением от 14.10.05 суд первой инстанции взыскал с Общества 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.06 решение суда первой инстанции от 23.09.05 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.06 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на неполное исследование судами материалов дела.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 19.03.08 частично удовлетворил заявление Общества и признал недействительными:

- решение Инспекции от 25.01.05 N 30-02-20/1/679;

- решение Инспекции от 22.10.04 N 02-20/1/4125 в части взыскания с Общества 18 079 руб. 51 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, начисления пеней на сумму неуплаченного НДС за II квартал 2004 года, равную имеющейся переплате 31 863 руб. 53 коп., взыскания 300 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ;

В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано. В части отказа заявителя от требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 19.03.08 в части признания недействительным решения Инспекции от 25.01.05 N 30-02-20/1/679 об отказе Обществу в возмещении 12 242 руб. НДС.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральные проверки представленных Обществом деклараций по НДС за II квартал 2004 года по внутреннему рынку и по ставке 0 процентов.

По результатам проверок налоговый орган принял решения от 22.10.04 N 02-20/1/4125 и от 25.01.05 N 30-02-20/1/679.

Решением от 25.01.05 N 30-02-20/1/679 Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении 16 323 руб. НДС по экспортным операциям, доначислила ему 29 320 руб. НДС, начислила соответствующие пени и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В обоснование налоговый орган ссылается на то, что Общество не подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт за II квартал 2004 года, поскольку не представило вместе с декларацией по НДС все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В связи с этим с оборотов по реализации товаров, экспорт которых не подтвержден в течение 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами, Инспекцией исчислен налог в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 165 НК РФ.

Общество обжаловало решение налогового органа от 25.01.05 N 30-02-20/1/679 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя и признал решение Инспекции от 25.01.05 N 30-02-20/1/679 не соответствующим нормам налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 25.01.05 N 30-02-20/1/679 удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, работ, услуг, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 165 НК РФ документы, указанные в пунктах 1-4 статьи 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, работ, услуг, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации (далее - ГТД). По истечении 180 дней указанные операции по реализации товаров, работ, услуг подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.

При рассмотрении дела судом установлено, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по декларации за II квартал 2004 года заявитель до истечения 180 дней с даты выпуска товаров таможенным органом направил в Инспекцию ГТД N 10207020/190404/0000144 с отметкой таможенного органа о вывозе товаров в режиме экспорта и CMR от 19.04.04 N 0001 (сопроводительное письмо от 17.08.04 N 221).

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ, документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Поскольку Общество представило в налоговый орган документы до истечения срока камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов за II квартал 2004, суд сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа налогоплательщику в возмещении спорной суммы налога, доначисления налога, начисления пеней и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном применении Обществом ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт, отраженных в декларации за II квартал 2004 года.

Довод подателя жалобы о том, что документы в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов (CMR от 19.04.04 N 0001 и сопроводительное письмо Мурманской таможни от 29.07.04 N 16-14/9107) представлены заявителем в Инспекцию только 27.10.04, противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому отклоняется кассационной коллегией.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается на стадии кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции от 19.03.08 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.08 по делу N А42-2240/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева