Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г. N А42-2240/2005 Дело по заявлению ООО о признании частично недействительными решений ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС по внутренним и экспортным операциям, начислении пеней направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суду следует дать оценку доводам заявителя о своевременном представлении им доказательств экспорта товаров и обоснованности налоговых вычетов, заявленных в декларации по ставке 0%; исследовать вопрос правомерности привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога с учетом его доводов о наличии переплаты по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2006 г. N А42-2240/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭККОС-ГРУПП" на решение от 23.09.2005, дополнительное решение от 14.10.2005 Арбитражного суда Мурманской области (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А42-2240/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭККОС-ГРУПП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области; далее - Инспекция) от 22.10.2004 N 02-20/1/4125 и от 25.01.2005 N 30-02-20/1/679.

В судебном заседании Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования в части признания недействительным решения Инспекции от 22.10.2004 N 02-20/1/4125 о доначислении 17 605 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 23.09.2005 суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 25.01.2005 N 30-02-20/1/679 в части доначисления Обществу 13 933 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ. Кроме того, в связи с отказом Общества от требования о признании недействительным решения Инспекции от 22.10.2004 N 02-20/1/4125 в части доначисления 17 605 руб. НДС суд прекратил производство по делу в этой части.

Дополнительным решением от 14.10.2005 суд первой инстанции взыскал с Общества 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2006 решение суда первой инстанции от 23.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - статей 112, 126, 165, 171, 172 НК РФ и статьи 110 АПК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральные проверки представленных Обществом деклараций по НДС за II квартал 2004 года по внутреннему рынку и по ставке 0 процентов.

По результатам проверок налоговый орган принял решения от 22.10.2004 N 02-20/1/4125 и от 25.01.2005 N 30-02-20/1/679.

I. Решением от 22.10.2004 N 02-20/1/4125 Инспекция доначислила налогоплательщику 58 536 руб. НДС по внутреннему рынку, начислила соответствующие пени и привлекла его на. основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 126 НК РФ к ответственности за неполную уплату НДС, несвоевременное представление декларации по НДС за II квартал 2004 года и непредставление запрошенных налоговым органом документов.

В обоснование решения налоговый орган ссылается на то, что Общество документально не подтвердило уплату поставщикам 2 765 руб. 64 коп. и 39 375 руб. 80 коп. НДС, в связи с чем неправомерно включило эти сумму в налоговые вычеты.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 22.10.2004 N 02-20/1/4125 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 22.10.2004 N 02-20/1/4125, сделав вывод о пропуске им установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 23.09.2005, указав, что при рассмотрении дела суд оценил по существу решение Инспекции от 22.10.2004 N 02-20/1/4125, поэтому отказ заявителю в удовлетворении требования по причине пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, неправомерен.

На основании имеющихся в материалах дела документов апелляционный суд установил, что во исполнение счетов-фактур и писем ООО "Экос+" Общество оплатило услуги по аренде помещения, включая 2 765 руб. 64 коп. НДС, третьим лицам. При этом заявитель документально не подтвердил, что эти услуги приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказал ему в праве на применение 2 765 руб. 64 коп. налоговых вычетов.

Кроме того, апелляционный суд установил, что представленными Обществом счетами-фактурами и расходными кассовыми ордерами на получение денежных средств председателем ликвидационной комиссии ООО "Экос+" Смагиной Е.В. не подтверждается уплата Обществом 39 375 руб. 80 коп. НДС поставщику (ООО "Экос+").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Кассационная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции о неподтверждении Обществом права на применение 2 765 руб. 64 коп. и 39 375 руб. 80 коп. налоговых вычетов по НДС правильными. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судом, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом выводов о неподтверждении Обществом права на применение 2 765 руб. 64 коп. и 39 375 руб. 80 коп. налоговых вычетов по НДС суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 23.09.2005, оставив без изменения его резолютивную часть.

Вместе с тем при рассмотрении дела суды не дали оценки доводу Общества об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения его к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за II квартал 2004 в связи с имевшейся у него переплатой этого же налога в бюджет.

В пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Кроме того, признав правомерными привлечение Общества к предусмотренной статьями 119, 122 и 126 НК РФ налоговой ответственности и взыскание с него налоговых санкций с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, суды не указали, какие конкретно правонарушения послужили основанием для применения пункта 2 статьи 112 НК РФ к каждому налоговому правонарушению, инкриминируемому заявителю, а также не исследовали вопрос, имелись ли у налогоплательщика запрошенные налоговым органом документы, за непредставление которых он привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 122 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Признав правомерным применение налоговым органом отягчающих ответственность обстоятельств при привлечении Общества к ответственности на основании статьи 119 НК РФ, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-9254/04-11. Однако это судебное решение вступило в законную силу 29.12.04 (с момента принятия постановления апелляционной инстанцией), а следовательно, на момент вынесения налоговым органом решения от 22.10.2004 N 02-20/1/4125 признак повторности совершения налогового правонарушения в действиях заявителя отсутствовал.

В подтверждение правомерности применения Инспекцией пункта 2 статьи 112 НК РФ при привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-1146/04-5. Однако этим судебным актом признано обоснованным привлечение Общества к ответственности по статье 126 НК РФ, а не 119 НК РФ. Суд апелляционной инстанции не привел доводов, свидетельствующих об аналогичности названных составов налоговых правонарушений.

II. Решением от 25.01.2005 N 30-02-20/1/679 Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении 16 323 руб. НДС по экспортным операциям, доначислила ему 29 320 руб. НДС, начислила соответствующие пени и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Инспекция исходила из того, что Общество не подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт за II квартал 2004 года, поскольку не представило вместе с декларацией по НДС все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В связи с этим с оборотов по реализации товаров, экспорт которых не подтвержден в течение 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами, Инспекцией исчислен налог в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 165 НК РФ. По мнению Инспекции, Общество не исчислило НДС за II квартал 2004 года и с авансовых платежей, поступивших от компании "Пелтос ОУ".

Общество не согласилось с решением Инспекции от 25.01.2005 N 30-02-20/1/679 и обжаловало его в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2006, решение налогового органа от 25.01.2005 N 30-02-20/1/679 признано недействительным в части доначисления Обществу 13 933 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа на основании статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения его к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ.

Суды признали необоснованным доначисление 8 803 руб. НДС с авансовых платежей, поступивших на расчетный счет Общества 19.02.04, указав, что этот налог заявитель исчислил в I квартале 2004 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается и судами установлено, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления 5 130 руб. НДС по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10207020/250304/0000105, поскольку на момент представления Обществом предусмотренных статьей 165 НК РФ документов 180 дней с даты оформления ГТД таможенными органами не истекли.

Вместе с тем суды признали, что 15 387 руб. НДС (по ГТД N 10207020/190404/0000144) доначислены обоснованно, поскольку заявитель в течение 180 дней не представил в Инспекцию ГТД с отметкой таможенного органа о вывозе товара и CMR от 19.04.04 N 0001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, работ, услуг, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 165 НК РФ документы, указанные в пунктах 1-4 статьи 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, работ, услуг, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами ГТД. По истечении 180 дней указанные операции по реализации товаров, работ, услуг подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов (по ГТД N 10207020/190404/0000144) заявитель до истечения 180 дней с даты выпуска товаров таможенным органом направил в Инспекцию ГТД с отметкой таможенного органа о вывозе товаров в режиме экспорта и CMR от 19.04.04 N 0001 (сопроводительное письмо от 17.08.04 N 221 приобщено к материалам дела; том 1, лист 23). Суды, отклонив доводы заявителя о своевременном подтверждении им экспорта товаров по ГТД N 10207020/190404/0000144, не дали оценки этому письму.

Кроме того, признав подтвержденным экспорт по ГТД N 10207020/250304/0000105 и необоснованным доначисление 13 933 руб. НДС, суды отказали налогоплательщику в применении заявленных в декларации за II квартал 2004 года налоговых вычетов в полном объеме, не выяснив, какая доля налоговых вычетов приходится на товары, реализованные по этой ГТД.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.04 по делу N А42-1800/04-25, которым признано правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное в другом налоговом периоде, указал, что налоговый орган обоснованно учел отягчающие ответственность обстоятельства при начислении штрафа по статье 122 НК РФ. Однако апелляционный суд не учел, что на момент вынесения Инспекцией решения от 25.01.2005 N 30-02-20/1/679 судебный акт по делу N А42-1800/04-25 не вступил в законную силу. Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.05 по названному делу, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 07.07.05, привлечение Общества к налоговой ответственности признано необоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия читает, что решение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление апелляционного суда от 07.03.2006 подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам дела и неполно выясненным имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительное решение суда первой инстанции от 14.10.2005 о взыскании с Общества государственной пошлины также подлежит отмене, поскольку судом не учтены требования абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а именно: в случае частичного удовлетворения требований одной из сторон судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку доводам заявителя о своевременном представлении им доказательств экспорта товаров по ГТД N 10207020/190404/0000144 и обоснованности налоговых вычетов, заявленных в декларации по ставке 0 процентов за II квартал 2004 года; исследовать вопрос правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 122 НК РФ с учетом его доводов о наличии переплаты НДС; обосновать правомерность применения Инспекцией пункта 2 статьи 112 НК РФ в отношении каждого правонарушения, вменяемого налогоплательщику; выяснить наличие в действиях заявителя признаков состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 126 НК РФ (оценив доводы Общества об отсутствии у него запрашиваемых документов), и по результатам рассмотрения дела распределить между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2005, дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 по делу N А42-2240/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова