Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г. N А42-4400/2007 Дело по заявлениям Управления о взыскании с ООО стоимости незаконно добытой рыбы и ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, частично удовлетворено, поскольку взыскание стоимости незаконно добытой рыбы, не изъятой и не конфискованной, то есть оставленной во владении Общества, не является санкцией, а представляет собой компенсацию вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, а также, судебные акты в части отказа во взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по утвержденным таксам, мотивированы недоказанностью такого ущерба и в кассационном порядке не оспариваются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2008 г. N А42-4400/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Баренцфиш-Мурманск" Лукашенко Д.И. (доверенность от 17.12.2007),

рассмотрев 28.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баренцфиш-Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2007 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по :делу N Д42-4400/2007,

установил:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с четырьмя исковыми заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Баренцфиш-Мурманск" (далев - Общество) стоимости незаконно добытой рыбы и ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Исковые требования основаны на статьях 55-59 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), статье 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"), статьях 1064, 1068 Гражданского'кодекса Российской Федерации.

Исковые заявления объединены в одно производство с присвоением ему N А42-4400/2007.

В общей сложности с учетом уменьшения исковых требований Управление взыскивает с Общества 709 991 руб. стоимости незаконно добытой рыбы и 1 899 440 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2007 с Общества взыскано в доход федерального бюджета 709 991 руб. стоимости незаконно добытой рыбы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания 279 107 руб. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда о выполнении тралений в пределах запретной зоны, поскольку это опровергается записями в промысловом журнале судна "Мурманск" и показаниями капитана Хорольского С.Э. и членов экипажа в Октябрьском районном суде г. Мурманска.

Общество приняло все необходимые меры к предотвращению вмененного Хорольскому С.Э. правонарушения и в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано виновным, а поэтому не может быть подвергнуто административному наказанию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Общество является собственником рыболовецкого судна "Мурманск",бортовой номер М-0115. На основании разрешения федерального государственного учреждения "Мурманрыбвод" от 07.04.2005 N ПМ-500190 названное судно в ноябре и декабре 2005 года осуществляло траловый промысел трески, пикши и прочих видов рыб в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря.

ДГУП "Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга" представило в Управление распечатку позиций судна "Мурманск" на 25-28 ноября, 7-13 декабря 2005 года по данным спутникового мониторинга, из которой усматривается, что 26,28 ноября, 7-8 и 10-13 декабря 2005 года названное судно вело промысел в закрытом для тралового лова районе.

10 и 16 мая 2006 года в отношении капитана судна "Мурманск" Хорольского С.Э. составлены протоколы о совершении административных правонарушений, а постановлениями должностного лица Управления от 22.05.2006 N 00570, N 000588, N 000571, N 000572 капитан привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколах об административном правонарушении и постановлениях о привлечении капитана судна к административной ответственности указан вес незаконно добытой рыбы, которая не изымалась.

Постановления о привлечении Хорольского С.Э. к административной ответственности оспаривались в Октябрьском районном суде города Мурманска, но оставлены судом без изменения.

Полагая, что Общество незаконного добыло 21135 кг трески, 10416 кг пикши, 594 кг зубатки, 360 кг камбалы-ерша, Управление обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании с Общества стоимости незаконно добытой рыбы и ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Взыскивая стоимость незаконно добытой рыбы, арбитражный суд правильно применил статью 59 Закона о животном мире в редакции на дату совершения правонарушения, статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание стоимости незаконно добытой рыбы, не изъятой и не конфискованной, то есть оставленной во владении Общества, не является санкцией, а представляет собой компенсацию вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

То обстоятельство, что в статье 59 Закона о животном мире в редакции Федерального закона от 20.04.2007 N 57-ФЗ отсутствует указание на взыскание стоимости неизъятой незаконно добытой продукции, правового значения не имеет, поскольку законодатель не распространил изменения на ранее возникшие отношения.

Доводы Общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении неосновательны. В данном случае не ставится вопрос о привлечении Общества к административной ответственности.

Как правильно указал суд, Общество несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение капитаном принадлежащего Обществу судна административного правонарушения, состоящего в незаконной добыче рыбы, подтверждено соответствующими постановлениями административного органа, обжалованными в суд общей юрисдикции, но оставленными без изменения.

Вопреки доводам Общества судом исследовались все представленные в материалы дела доказательства. На основании их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о совершении работником Общества административного правонарушения, в результате которого водным биологическим ресурсам причинен вред.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные акты в части отказа во взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, на основании статьи 56 Закона о животном мире, статьи 53 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов; то есть по утвержденным таксам, мотивированы недоказанностью такого ущерба и в кассационном порядке не оспариваются.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А42-4400/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баренцфиш-Мурманск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова