Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г. N А13-11225/2007 Дело по иску ОАО к Предприятию о взыскании долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и производству работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует приложение к договору, что не позволяет выяснить вопрос о том, относятся ли дома, в подъездах которых ОАО выполнены аварийно-диспетчерские работы, к числу поименованных в указанном приложении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2008 г. N А13-11225/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Шекснинское коммунальное хозяйство" Сурвилло Е.В. (доверенность от 27.12.2007),

рассмотрев 24.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодаоблгаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2008 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-11225/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологдаоблгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Шекснинское коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) о взыскании 130 554 руб. 36 коп. долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и производству работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в январе - феврале 20,07 года.

Решением от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы ссылается на доказанность материалами дела факта оказания услуг ответчику в спорный период.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 29.12.2006 N 1 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание вводных и внутренних газопроводов, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений от 01.03.2007, 18.04.2007. В пункте 5.1 срок договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Предметом названного договора является техническое обслуживание исполнителем "вводных и внутренних газопроводов, устройств, расположенных на них, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а также производство работ по их аварийно-диспетчерскому обслуживанию" (пункт 1.1). Указанные вводные и внутренние газопроводы являются общей собственностью собственников помещений в многоквартирных домах и эксплуатируются непосредственно ими (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4.1 договора под вводными и внутренними газопроводами, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, понимаются газопроводы от места соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанные отключающие устройства, первые запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, иное оборудование, расположенное на этих газопроводах.

Общество обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на неоплату Предприятием оказанных услуг в январе и феврале 2007 года на сумму 130 554 руб. 36 коп. Факт оказания услуг подтверждается, по мнению истца, актами выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался, и заявками от населения.

Суды отказали в иске, сделав вывод о недоказанности факта выполнения Обществом работ в спорный период.

Суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно договору от 29.12.2006 под техническим обслуживанием понимается комплекс работ по поддержанию работоспособности и исправности вводных и внутренних газопроводов, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, устройств, расположенных на них (пункт 1.4.2).

Перечень регламентных работ по техническому обслуживанию вводного и внутридомового газопровода согласован сторонами в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов, устройств, расположенных на них, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, на основании актов приемки выполненных работ за фактические объемы исходя из их стоимости, согласованной с заказчиком в приложении N 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в пределах стоимости, установленной решением Совета поселения муниципального образования "Городское поселение поселка Шексна". Оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В актах о приемке выполненных работ за периоды с 01.01.2007 по 31.01.2007 (том 1, листы 95- 115) и с 01.02.2007 по 28.02.2007 (том 1, листы 116- 135) в разделе "наименование работ" указано, в числе прочих, "техническое обслуживание внутридомовых газопроводов". Данные акты Предприятием не подписаны.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 779, 781, 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств фактического выполнения каких-либо работ по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов в спорный период исходя из перечня таких работ, указанных в приложении N 3 к договору от 29.12.2006.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания долга за техническое обслуживание внутридомовых газопроводов в спорный период.

В вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ в разделе "наименование работ" указаны также работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

На основании пункта 1.4.3 договора от 29.12.2006 аварийное обслуживание включает в себя комплекс работ по локализации и ликвидации аварий и инцидентов для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей, выполняемых аварийно-диспетчерской службой на основе заявок.

В обоснование иска в указанной части Общество представило копии заявок граждан на ремонт неисправного газового оборудования (том 1, листы 40 - 94).

Из содержания заявок N 34 (том 1, лист 44), 28 (том 1, лист 48), 8 (том 1, лист 58), 66 (том 1, лист 77), 65 (том 1, лист 78), 50 (том 1, лист 84), 44 (том 1, лист 90), 40 (том 1, лист 93) следует, что аварийно-диспетчерское обслуживание осуществлялось в подъездах домов.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что заявки граждан "как правило, касались оказания услуг газовой службы самим жильцам в квартирах. Вместе с тем, данные услуги не входили в предмет договора от 29.12.2006", не основан на материалах дела.

В нарушение статьи 71 АПК РФ суды не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам.

Так, в материалах дела отсутствует приложение N 1 к договору от 29.12.2006 (перечень многоквартирных домов с указанием количества квартир, в которых находятся внутридомовые газопроводы). Данное обстоятельство не позволило судам выяснить вопрос о том, относятся ли дома, в подъездах которых Обществом выполнены аварийно-диспетчерские работы, к числу поименованных в приложении N 1 к договору от 29.12.2006.

Ответчик утверждает, что в спорный период Общество осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание не в рамках договора от 29.12.2006, а на основании заключенных с гражданами договоров на абонентское обслуживание. Отсутствие в материалах дела названных договоров с гражданами и приложения N 1 к договору от 29.12.2006 повлекло неисследованность судом вопроса о том, совпадают ли в указанных договорах места оказания Обществом аварийно-диспетчерских услуг.

В случае доказанности факта оказания Обществом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в рамках договора от 29.12.2006 отказ Предприятия от подписания актов приемки выполненных работ сам по себе не может служить основанием к отказу в иске, поскольку это противоречит статье 309 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании долга по оплате работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное принять обоснованное и законное решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2908 по делу N А13-11225/2007 в части отказа во взыскании долга за техническое обслуживание внутридомовых газопроводов в январе - феврале 2007 года по договору от 29.12.2006 N 1 оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец