Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А56-53629/2007 Ответчик пользовался спорным помещением без каких-либо правовых оснований и плату за пользование не вносил, на нем лежит обязанность возместить истцу неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А56-53629/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аэропортстрой" Цыганковой О.В. (доверенность от 13.05.2008),

рассмотрев 28.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аэропортстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской обладти от 31.03.2008 по делу N А56-53629/2007 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аэропортстрой" (далее - Общество) о взыскании 157 331 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2006 по 31.10.2007, возникшего от использования без договора и оплаты нежилого помещения 5Н (подвал) площадью 138,0 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 30, лит. А, о взыскании 20 127 руб. 77 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о выселении ответчика из указанного помещения.

Решением от 31.03.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 31.03.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Комитет о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ, а также на то, что дело рассмотрено в его отсутствие.

Кассационная инстанция не может согласиться с приведенными доводами в силу следующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае дело было принято к производству определением суда от 20.12.2007 и предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2008 на 10 час. 00 мин. На эту же дату назначено и судебное заседание. Копия определения суда вручена Обществу 28.12.2007, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 29).

Поскольку ответчик о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания был извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе перейти из предварительного судебного заседания к основному и рассмотреть дело по существу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для принятия правильного решения по делу, поэтому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество занимает спорные помещения на основании договора аренды от 01.04.2006, заключенного с открытым акционерным обществом "Аэропортстрой", и не должно было уплачивать арендную плату Комитету.

Данный довод противоречит обстоятельствам дела, установленным судом.

Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 30, лит. А, является собственностью'Санкт-Петербурга. ;

Согласно актам проверок, проведенным Комитетом (от 01.08.2006, от 16.01.2007, от 29.05.2007), цокольный этаж площадью 138,0 кв. м в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 30, лит. А, используется Обществом под магазин строительных материалов.

Договор аренды нежилого помещения между Комитетом и Обществом не заключался.

Полагая, что Общество использует помещение без правовых оснований, не оплачивая арендную плату, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета.

Требования истца заявлены на основании положений статей 1102 и 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.08.2006 по 31.10.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество в указанный период пользовалось спорными помещениями без каких-либо правовых оснований и плату за пользование не вносило.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Таким образом, требование Комитета как представителя интересов собственника о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и правильно удовлетворено судом. При удовлетворении заявленных требований суд правомерно принял расчет истца, выполненный по ставкам арендной платы, установленным для используемого помещения за спорный период времени.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик занимает указанные помещения без законных оснований, суд правомерно удовлетворил иск Комитета в части выселения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 по делу N А56-53629/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аэропортстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева