Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г. N А56-18812/2006 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания налога на прибыль, НДС, пеней за неуплату налогов и налоговых санкций, а также в части уменьшения исчисленного убытка по налогу на прибыль удовлетворено, поскольку, в частности, судами установлено, что заявитель документально подтвердил наличие условий, для применения заявленной льготы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2008 г. N А56-18812/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вепревой Т.В. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24359), от открытого акционерного общества "Завод имени А.А.Кулакова" Куликова А.А. (доверенность от 14.02.2008 N 23), Крыловой Е.Е. (доверенность от 14.02.2008 N 24),

рассмотрев 15.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-18812/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени А.А.Кулакова" (после реорганизации - открытое акционерное общество "Завод имени А.А.Кулакова", далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.04.2006 N 5130503 в части взыскания 3 112 159 руб. налога на прибыль, 341 026 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 815 743 руб. пеней за неуплату налогов и 705 637 руб. налоговых санкций, а также в части уменьшения исчисленного убытка по налогу на прибыль за 2002 - 2004 годы.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2006 заявление Завода удовлетворено частично. Решение Инспекции от 24.04.2006 N 5130503 признано недействительным в части взыскания 3 112 159 руб. налога на прибыль, 339 200 руб. НДС, соответствующей суммы пеней за неуплату налогов и налоговых санкций, а также в части уменьшения 2 079 000 руб. начисленного убытка по налогу на прибыль за 2002 год, 16 259 098 руб. - за 2003 год, 136 108 руб. - за 2004 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований Заводу отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.03.2007 отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела Завод уточнил заявленные требования и просил признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части взыскания 3 112 159 руб. налога на прибыль, 339 200 руб. НДС, 815 743 руб. пеней за неуплату налогов, 705 637 руб. налоговых санкций, уменьшения исчисленного убытка по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 2 079 000 руб., за 2003 год в сумме 16 259 098 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и отказать Заводу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Завода отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Заводом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.01.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.03.2006 N 5130503 и принято решение от 24.04.2006 N 5130503 о привлечении заявителя к ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль и НДС (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ, Кодекс), за грубое нарушение учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода, выразившееся в систематическом неправильном отражении в отчетности 2002-2004 годов расходов (пункт 2 статьи 120 НК РФ), доначислении налогов и начислении соответствующих пеней. Инспекция также уменьшила на 18 338 098 руб. исчисленный в завышенных размерах убыток по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы и предложила налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Завод частично обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение 'пункта 1 статьи 249 НК РФ налогоплательщик занизил облагаемую налогом на прибыль базу в результате неправомерного невключения в состав доходов 1 864 000 руб. выручки от реализации недвижимого имущества.

При рассмотрении дела судами установлено, что Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа - Минимущества России передала Заводу недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения. Минимущество России 24.07.2001 в форме распоряжения N 2121-р приняло решение о реализации складского комплекса и производственного корпуса Завода (улица Яблочкова, проспект Непокоренных). При этом 20 процентов средств, полученных от продажи имущества, подлежали перечислению в федеральный бюджет, а 80 процентов оставались в распоряжении предприятия и должны были быть направлены на погашение задолженности предприятия перед бюджетом и внебюджетными государственными фондами. Налогоплательщик с 80 процентов выручки, оставшейся в его распоряжении, исчислил и уплатил налог на прибыль, а также перечислил в доход федерального бюджета 20 процентов от суммы выручки -1 864 200 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно не включил в облагаемую налогом на прибыль базу 2002 года 1 864 000 руб. выручки от продажи недвижимого имущества.

При рассмотрении данного эпизода суды правомерно руководствовались положениями статьи 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БКРФ).

Согласно названной норме средства, получаемые от продажи государственного и муниципального имущества, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме.

Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 42 БК РФ, согласно которому доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, является несостоятельной. Пункт 1 статьи 42 БК РФ не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку при продаже государственного имущества применяется специальная норма - статья 43 БК РФ, В силу которой доходы, полученные от продажи государственного имущества, зачисляются в соответствующий бюджет до их налогообложения.

Таким образом, налоговым органом не доказано занижение Заводом облагаемой налогом на прибыль базы за 2002 год.

Суд кассационной инстанции согласен и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности включения заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы за 2003 год, 13 888 098 руб., полученных от реализации нежилого фонда по договору купли-продажи от 18.02.2003 N 02/55/2003.

Как видно из материалов дела, Минимущество России 05.11.2002 распоряжением N 3731-р приняло решение о даче согласия Заводу на реализацию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Блохи нардом 8, литер А. При этом доходы от продажи подлежали перечислению в федеральный бюджет за вычетом остаточной балансовой стоимости и издержек по реализации.

Платежными поручениями от 25.03.2003 N 188 и от 28.07.2003 N 559 Завод перечислил в доход федерального бюджета, соответственно, 1 053 166 руб. 67 коп. и 12 834 932 руб. 33 коп., полученных от реализации объекта недвижимости.

Заводим 10.07.2003 денежные средства в размере 1 543 750 руб. перечислены закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Элтра" (поверенный, далее - ЗАО "Инвестиционная компания "Элтра") за организацию продажи недвижимости на аукционе в соответствии с пунктами 4 и 5 распоряжения Минимущества России 05.11.2002 N 3731-р. Указанные средства являются издержками реализации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Судами установлено, что заявитель включил в состав выручки все денежные средства от продажи недвижимости - 13 888 098 руб. (12 834 932 + 1 053 165); доходы от продажи недвижимости уменьшил на сумму расходов. Суммы, перечисленные в бюджет - 13 888 098 руб., отнесены к другим .обоснованным расходам в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Действия Завода по формированию в 2003 году базы, облагаемой налогом на прибыль, соответствуют требованиям главы 25 Кодекса.

Кассационная коллегия считает правильным и вывод судов о том, что заявитель вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль 2003 года на сумму вознаграждения за услуги, оказанные ЗАО "Инвестиционная компания "Элтра".

Инспекция считает, что спорная сумма затрат является экономически не обоснованной и документально не подтвержденной.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на комиссионные сборы и иные подобные расходы на выполнение сторонними организациями работ (услуг).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Завод (доверитель) и ЗАО "Инвестиционная компания "Элтра" (поверенный) 22.01.2003 заключили договор поручения N 4/55/2003, согласно условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические действия по реализации .путем проведения аукционных торгов нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Блохина, дом 8, литер А.

В подтверждение произведенных затрат заявителем представлены договор и акт оказания услуг.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов суды установили, что понесенные Заводом затраты на оплату оказанных ему услуг отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку они документально подтверждены и экономически обоснованны (направлены на получение дохода).

Реализация имущества осуществлялась в соответствии с указанием собственника. Во исполнение пунктов 2 и 4 распоряжения Минимущества России от 05.11.2002 года Завод должен был организовать продажу на аукционе недвижимого имущества по цене не ниже рыночной. При этом у заявителя не имелось подразделения, способного профессионально организовать аукционные торги по реализации объекта недвижимости.

Кроме того, в названном распоряжении отсутствует указание на то, что Завод обязан самостоятельно провести торги, и не может привлечь для этого третьих лиц. Цена договора может быть ограничена только на основании закона (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормирование процента вознаграждения поверенному законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о занижении налогоплательщиком базы, облагаемой налогом на прибыль, в связи с включением в состав расходов за 2003 год затрат на оплату услуг (вознаграждения) поверенного правомерно отклонены судами как не соответствующие" фактическим обстоятельствам дела и не основанные на нормах налогового законодательства.

В результате проверки налоговым органом также установлено необоснованное уменьшение Заводом доходов за 2002 - 2004 годы в связи с включением в состав расходов безнадежных долгов.

Податель жалобы указывает, что дебиторская задолженность, которую Завод включил в состав внереализационных расходов, не отвечает критериям безнадежных долгов, поскольку до истечения срока исковой давности заявителем не были приняты все допустимые меры ко взысканию этой задолженности.

Согласно статье 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса указано, что безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При рассмотрении дела суды сделали правильный вывод о том, что списание дебиторской задолженности на внереализационные расходы не ставится в зависимость от совершения организацией-кредитором каких-либо действий по взысканию долга. Для признания долга безнадежным достаточно истечения срока исковой давности.

В результате проверки Инспекцией также установлено, что заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, 112 000 руб. затрат на оплату медицинских услуг по договору добровольного страхования работников, как не относящихся к производственной деятельности налогоплательщика.

Судами на основании материалов дела установлено, что Завод 09.10.2001 заключил с открытым акционерным обществом "Страховая компания "Вирилис" (страховщик; далее - ОАО "Страховая компания "Вирилис") договор добровольного медицинского страхования серии 1-03-10 N 008 работников предприятия на период с 09.10.2001 по 09.10.2002 и договор добровольного страхования работников предприятия от несчастного случая и болезней серии 1-02-6 N 028.

Представленными в материалы дела договорами и выписками банка Завод подтвердил затраты на добровольное страхование работников.

Согласно условиям заключенных договоров страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая в пределах согласованной страховой суммы организовать и оплачивать медицинские услуги.

Судом установлено, что работники налогоплательщика по характеру своей деятельности работают на производстве с вредными и опасными условиями труда, что повышает уровень риска профессиональной заболеваемости, травматизма и совершения несчастного случая. Обеспечение трудоспособности работников, в том числе путем оказания медицинских услуг, непосредственно связано с осуществлением деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 статьи 255 НК РФ затраты на добровольное страхование прямо отнесены законодательством о налогах и сборах к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в соответствующей части.

В ходе проведенной проверки также установлено завышение заявителем в 2004 году расходов, уменьшающих полученные доходы на 14 108 руб., поскольку, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие производственный характер затрат на приобретение музыкального центра и искусственной ели.

В жалобе Инспекция указывает, что данные объекты имеют непроизводственный характер, в связи, с чем включение указанных сумм в расходы необоснованно.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, что налогоплательщик приобрел музыкальный Центр и искусственную ель в целях обеспечения деятельности своего структурного подразделения - оздоровительного комплекса "Каравелла", числящегося на балансе Завода и закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения согласно выписке из Реестра федерального имущества.

Основным видом деятельности оздоровительного комплекса является организация отдыха граждан по путевкам.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик представил в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные затраты - товарные и кассовые чеки, акты приема-передачи. Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что расходы на приобретение музыкального центра и ели документально подтверждены и обоснованы, относятся согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией.

Оздоровительный комплекс является структурным подразделением Завода, предназначен для отдыха и восстановления работников, занятых в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, а также для целей получения дохода от реализации путевок.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода судов.

По мнению налогового органа, в нарушение статей 146, 149, 153, 164, 173 и 174 НК РФ заявитель занизил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, вследствие неправомерного невключения в облагаемый оборот 194 556 руб. выручки от реализации опытно-конструкторских работ. Нарушение вызвано тем, что у Завода отсутствует справка о наличии договора на выполнение работ и об открытии финансирования работ за счет средств государственного бюджета, подтверждающая право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Войсковая часть 31270 08.05.2001 заключила государственный контракт N 1574-а/1-2001 с федеральным государственным унитарным предприятием "Средне-Невский судостроительный завод" (далее - ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод"). Справкой ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод" подтверждается проведение работ по государственному контракту за счет средств государственного бюджета Российской Федерации. Финансирование открыто 08.05.2001. ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод" 26.07.2002 заключило с заявителем договор N 5-27/2002-2003 для выполнения ряда работ по названному государственному контракту. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.07.2002 N 5-27/2002-2003 (в редакции протокола разногласий от 04.10.2002 N 42/2-279) продукция, предназначенная для государственного оборонного заказа 801 проекта 02668, НДС не облагается.

В материалах дела имеются протокол согласования договорной цены на научно-техническую продукцию специального назначения, справка о наличии договора на выполнение опытно-конструкторских работ и об открытии финансирования работ за счет средств государственного бюджета.

Выполненные заявителем по договору от 26.07.2002 N 5-27/2002-2003 работы относятся к опытно-конструкторским, налогоплательщик являлся соисполнителем работ по государственному контракту от 08.05.2001 N 1574-а/1-2001.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость следующие операции: выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств, бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского' фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Из приведенной нормы следует, что освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость распространяется на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, оплачиваемые за счет средств бюджетов.

Основанием для освобождения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет федерального бюджета, является договор на выполнение работ с указанием источника финансирования, а также письменное уведомление заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, в адрес исполнителей и соисполнителей о выделенных ему целевых бюджетных средствах для оплаты вышеуказанных работ.

Иной порядок подтверждения правомерности применения льготы вышеприведенными нормами не предусмотрен.

Налогоплательщик представил документы, подтверждающие выполнение в качестве соисполнителя опытно-конструкторских работ, оплачиваемых за счет бюджетных средств.

В письме от 15.11.2001 N 702/5/021 Войсковая часть 31270 подтверждает, что работа по теме "Морской тральщик" (шифр "Проект 02668") выполняется по государственному контракту от 08.05.2001 N 1574-А/1-2001 с войсковой частью 31270 и финансируется из средств Федерального бюджета по главе 187, разделу 04, подразделу 01, целевой статье 281.

В справке ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод" подтверждается наличие государственного контракта и открытие финансирования 08.05.2001 за счет средств государственного бюджета Российской Федерации.

Судами установлено, что налогоплательщик документально подтвердил наличие условий, предусмотренных подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, для применения заявленной льготы.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно оспариваемому решению Инспекции заявитель в нарушение статей 171 и 172 НК РФ занизил сумму НДС за июль 2003 года на 308 600 руб.

Кассационная инстанция отклоняет указанный довод жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на стоимость вознаграждения сторонней организации за представление интересов на торгах (аукционе) по продаже помещений в соответствии с договором поручения от 22.01.2003 N 4/55/2003 НДС не подлежал начислению так как ЗАО "Инвестиционная компания "Элтра" применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС. Спорная сумма налога заявителю не выставлялась, им не оплачивалась и к вычету не предъявлялась.

При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, полно и объективно исследовали документы, представленные сторонами, и дали им надлежащую правовую оценку: Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А56-18812/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Н. Малышева