Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г. N А56-18812/2006 Дело по заявлению ФГУП о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания налога на прибыль, НДС, пеней и налоговых санкций, а также в части уменьшения исчисленного убытка по налогу на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, мотивировочная часть решения суда не отвечает требованиям АПК РФ, так как, в том числе, в решении нет ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении заявления по одному из эпизодов, отсутствуют указания на установленные по делу обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2007 г. N А56-18812/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 февраля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела :

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.

при участии от открытого акционерного общества "Завод имени А.А. Кулакова" Куликова А.А. (доверенность от 16.03.2007 N 26), Крыловой Е.Е. (доверенность от 16.03.2007 N 25), Соловьевой Н.Н. (доверенность от 1603.2007 N 24), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00029),

рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 по делу N А56-18812/2006 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени А.А. Кулакова" (после реорганизации - открытое акционерное общество "Завод имени А.А. Кулакова; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.04.2006 N 5130503 в части взыскания 3 112 159 руб. налога на прибыль 341 026 руб налога на добавленную стоимость, 815 743 руб. пеней за неуплату налогов и 705 637 руб налоговых санкций, а также в части уменьшения исчисленного убытка по налогу на прибыль за 2002 - 2004 годы.

Решением суда от 12.10.2006 заявление Завода удовлетворено частично Признано недействительным решение Инспекции от 24.04.2006 N 5130503 части взыскания 3 112 159 руб. налога на прибыль, 339 200 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней за неуплату налогов и налоговых санкций, а также в части уменьшения 2 079 000 руб. начисленного убытка по налогу на прибыль за 2002 год, 16 259 098 руб. - за 2003 год, 136 108 руб - за 2004 год. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Заводу отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение в части удовлетворения заявления и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу Завод просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Завода их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Заводом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.01.2005. По результатам проверки Инспекцией принято решение от 24.04.2006 N 5130503 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость и соответствующих пеней. Указанным решением налоговый орган также уменьшил на излишне исчисленный в завышенных размерах убыток по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы в сумме 18 338 098 руб. и предложил налогоплательщику внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Завод не согласился с решением Инспекции от 24.04.2006 N 5130503 и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Завода по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с занижением выручки от продажи нежилого помещения, исходил из того, что полученные налогоплательщиком доходы от реализации имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, не относятся к доходам для исчисления налога на прибыль, а являются источником финансирования дефицита бюджета. Кроме того, суд не выявил занижения налоговой базы и неуплату налога на прибыль при продаже объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в этой части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав положения статей 38, 247 и 249 НК РФ, сделал вывод о том, что денежные средства, полученные от продажи государственного имущества, не относятся к доходам, подлежащим обложению налогом на прибыль.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, согласно пункту 2 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.07.2001 N 2121-р "О реализации имущества ФГУП "Завод им. А.А. Кулакова" 20 процентов средств, полученных от продажи имущества, подлежат перечислению в федеральный бюджет, а 80 процентов остаются в распоряжении предприятия и в недельный срок с даты поступления средств на расчетный счет предприятия должны быть направлены на погашение задолженности предприятия перед бюджетом и внебюджетными государственными фондами (лист дела 33). Как следует из пункта 1.1 оспариваемого решения налогового органа. Заводом необоснованно занижена налогооблагаемая база на 1 864 000 руб. При этом доход от реализации нежилого здания, по мнению Инспекции, составил 9 321 200 руб. (лист дела 16). Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и не установил долю выручки, полученной от продажи государственного имущества, которую налоговый орган расценивает как доход заявителя. Из пояснений представителей Завода в суде кассационной инстанции следует, что Инспекцией доначислен налог на прибыль с суммы выручки (20 процентов), полученной от реализации государственного имущества и перечисленной в федеральный бюджет. При этом налогоплательщик сослался на то, что с оставшейся части выручки (80 процентов) налог им уплачен в установленном порядке. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Однако данные доводы не проверены судом первой инстанции и не отражены в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права (статья 170 АПК РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные участвующими в деле лицами доказательства, оценить доводы Инспекции о необоснованном занижении суммы выручки от реализации государственного имущества и полученного Заводом дохода, и принять законное решение.

В жалобе Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Завода о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду, связанному с включением в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат на добровольное медицинское страхование работников. Налоговый орган считает, что 112 000 руб. затрат на оплату медицинских услуг по договору, заключенному с акционерным обществом открытого типа "Страховой компанией "Вирилис" не относятся к производственной деятельности налогоплательщика.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого же Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Завода и признавая недействительным решение Инспекции от 24.04.2006 N 5130503 по эпизоду добровольного медицинского страхования работников, не оценил доводы Инспекции о том, что затраты налогоплательщика по добровольному медицинскому страхованию работников не связаны с производственной деятельностью Завода.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 этой же статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не отразил доказательства, представленные Заводом и Инспекцией в подтверждение своих доводов и возражений по эпизоду добровольного медицинского страхования работников.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не оценил приводимые налоговым органом доводы о правомерности доначисления Заводу налога на прибыль по эпизоду добровольного медицинского страхования работников. Не приведены в решении суда от 12.10.2006 также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения по эпизоду, связанному с доначислением Заводу налога на прибыль в связи с добровольным страхованием работников.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт в этой части является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные участвующими в деле лицами доказательства по эпизоду добровольного медицинского страхования работников, дать им надлежащую оценку в судебном акте, с учетом возражений налогоплательщика в этой части проверить и оценить приводимые налоговым органом доводы о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы на сумму затрат на оплату добровольного медицинского страхования работников и принять законное и обоснованное решение

В ходе выездной проверки Инспекцией также выявлено необоснованное уменьшение Заводом в 2002 - 2004 годах доходов, облагаемых налогом на прибыль в связи с включением в состав расходов безнадежных долгов. Поскольку налогоплательщик не обращался в суд с заявлением о взыскании долгов и не представил доказательства исключения должника из реестра юридических лиц или погашения требований в связи с завершением конкурсного производства. Инспекция посчитала, что спорные суммы долгов не могут быть учтены как безнадежные в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 266 НК РФ, удовлетворил заявление налогоплательщика в этой части.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт по данному эпизоду подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как вывод суда о соблюдении Заводом условий для включения сумм безнадежных долгов в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ к безнадежным долгам (долгам, нереальным ко взысканию) отнесены те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании государственного органа или ликвидации организации.

Учитывая, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством, право на списание задолженности возникает при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания долга.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании документов в совокупности судом должен быть оценен каждый документ на предмет требований законодательства, что не выполнено судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные Заводом в подтверждение возникновения и правомерности списания безнадежной дебиторской задолженности. Суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, связанные с возникновением долгов и признанием их безнадежными, не выявил причины и основания для признания налогоплательщиком дебиторской задолженности нереальной ко взысканию в целях налогообложения прибыли, а лишь ограничился указанием на соблюдение налогоплательщиком условий, установленных статьей 266 НК РФ. Суд первой инстанции не проверил доводы налогового органа о том, что при признании долгов безнадежными налогоплательщик не обращался в суды для взыскания спорных долгов.

Таким образом, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить сделанный судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте вывод о соблюдении Заводом требований пункта 2 статьи 266 НК РФ при отнесении спорных долгов к безнадежным ко взысканию.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 12.10.2006 следует отменить, а дело в рассмотренной части направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, в частности, установить основания возникновения спорной задолженности, суммы которой отнесены налогоплательщиком к безнадежным долгам; момент (период) возникновения этой задолженности; действия, которые предпринимал заявитель для взыскания задолженности с должников, проверить, соответствуют ли спорные суммы задолженности требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 266 НК РФ для признания долга безнадежным в целях налогообложения прибыли, и отразить соответствующие выводы в судебном акте, как этого требуют положения статей 71, части 2 статьи 169 и статьи 170 АПК РФ При необходимости суду также следует предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, связанные с признанием спорных долгов нереальными ко взысканию.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции также подлежит отмене по эпизоду связанному с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 14 108 руб. уплаченных при приобретении Заводом музыкального центра и искусственной ели.

Инспекция в ходе выездной проверки сделала вывод о том, что налогоплательщик не представил документов. подтверждающих "производственный характер" затрат на приобретение музыкального центра и искусственной ели (лист дела 19).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в этой части, посчитал, что расходы Завода на приобретение музыкального центра и искусственной ели документально подтверждены и экономически обоснованы.

В подтверждение правомерности включения затрат на приобретение искусственной ели и музыкального центра заявитель представил в материалы дела товарные и кассовые чеки, акт о приеме-передаче объекта основных средств (листы дела 77 - 86).

Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав вывод об экономической обоснованности спорных затрат и их документальном подтверждении, не исследовал представленные письменные доказательства и не отразил в мотивировочной части обжалуемого решения доказательства, на которых суд основал свои выводы об обстоятельствах дела и не изложил доводы в пользу принятого решения. В нарушение требований статьи 170 АПК РФ в решении суда от 12.10.2006 отсутствуют также фактические и иные обстоятельства, установленные судом при принятии решения по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав расходов в целях налогообложения прибыли 14 108 руб. затрат на приобретение музыкального центра и искусственной ели. Не указаны в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым суд первой инстанции принял или отклонил в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведенные по рассматриваемому эпизоду.

При таких обстоятельствах дело в этой части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение с отменой обжалуемого решения суда от 12.10.2006. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, связанные с включением в состав расходов затрат на приобретение искусственной ели и музыкального центра, исследовать и оценить соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами, проверить доводы Инспекции о недоказанности налогоплательщиком производственного характера указанных расходов.

Суд кассационной инстанции также не согласен с решением суда от 12.10.2006 в части признания недействительным решения Инспекции от 24.04.2006 N 5130503 по эпизоду, связанному с применением Заводом налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на прибыль на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Из приведенной нормы следует, что условиями для применения налоговой льготы является выполнение определенных работ - научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые финансируются за счет средств бюджета.

Инспекция, отказывая решением от 24.04.2006 N 5130503 в применении льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, указала на отсутствие у Завода справки о наличии договора на выполнение работ и об открытии финансирования работ за счет средств бюджета.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в этой части, указав на то, что в данном случае проводились опытно-конструкторские работы, финансируемые за счет средств бюджета.

Однако в нарушение положений статьи 170 АПК РФ в обжалуемом судебном акте не отражены фактические обстоятельства, связанные с выполнением Заводом спорных работ и их оплатой.

В материалах дела имеются протокол согласования договорной цены на научно-техническую продукцию специального назначения, справка о наличии договора на выполнение опытно-конструкторских работ и об открытии финансирования работ за счет средств государственного бюджета ведомость поставки, письмо федерального государственного унитарного предприятия "Средне-Невский строительный завод" о направлении договора поставки (листы дела 58 - 64).

Однако в обжалуемом судебном акте вывод суда о выполнении Заводом именно опытно-конструкторских работ, финансируемых за счет средств бюджета, никак не обоснован Нет ссылок на доказательства, на которых основан указанный вывод суда а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми pукoвoдcтвoвaлcя суд при принятии решения. В обжалуемом решении суда не указаны фактические обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в рассматриваемой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать материалы дела по эпизоду применения Заводом льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, дать надлежащую оценку в судебном акте представленным доказательствам и возражениям участвующих в деле лиц.

В ходе выездной проверки также выявлено необоснованное завышение расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, на сумму вознаграждения, выплаченного закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Элтра" (поверенный) за представление интересов Завода на торгах по продаже помещений, расположенных в здании заявителя. Инспекция со ссылкой на пункт 1 статьи 252 НК РФ считает, что затраты налогоплательщика на оплату услуг поверенного являются расходами, "не относящимися к производственной деятельности".

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции от 24.04.2006 N 5130503 в этой части, сослался на статью 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации (лист дела 96). которая предусматривает, что средства, получаемые от продажи государственного имущества, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме. При этом суд не оценил доводы налогового органа, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения от 24.04.2006 N 5130503. Суд первой инстанции не проверил выводы Инспекции о том, что расходы Завода на оплату услуг поверенного документально не подтверждены и экономически не обоснованы. Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку в силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В обжалуемом решении суда первой инстанции нет ссылок на законы и иные нормативные правовые акты. которыми руководствовался суд при удовлетворении заявления Завода по рассматриваемому эпизоду отсутствуют указания на установленные по делу обстоятельства (на основании какого договора Завод оплачивал услуги поверенному, сумма расходов, фактическое оказание услуг и их оплата) и доказательства, на которых основаны выводы суда.

Таким образом, мотивировочная часть решения суда первой инстанции не отвечает требованиям статьи 71 и части 4 статьи 170 АПК РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным. Решение суда первой инстанции от 12.10.2006 подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические и иные обстоятельства по эпизоду оплаты Заводом услуг поверенному и включению этих затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отразить в мотивировочной части судебного решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц и со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты принять законное и обоснованное решение, изложив в нем мотивы его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 по делу N А56-18812/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

M.B. Пастухова Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин