Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г. N А05-9908/2007 Дело по иску ОАО к Обществу о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора возмездного оказания услуг направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, приняв от ОАО на хранение рожь определенного рода и качества, подтвержденное протоколом испытаний и выданной на его основании декларацией о соответствии, а также оформив на каждый вагон удостоверение о качестве зерна имеющим определенное число падений, Общество не обосновало, в силу каких причин, поступившее в адрес истца зерно не соответствует этому критерию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2008 г. N А05-9908/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А05-9908/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2009 г. N А05-9908/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева СВ., Кужаровой Н.И.,

при участии от ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" Левичева В.В. (доверенность от 24.03.2008), от ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" генерального директора Ивакиной Е.Г. (приказ от 24.05.2006 N 42-л, протокол заседания совета директоров от 19.05.2006 N 3),

рассмотрев 23.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2008 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А05-9908/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (далее - Вологодский комбинат) обратилось в Арбитражный суд .Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (далее - Архангельский комбинат) о взыскании 3 55 108 руб. 25 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора возмездного оказания услуг от 05.07.2007 N 141.

Определением от 27.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гранос" (далее - ООО "Гранос") и общество с ограниченной ответственностью "Агрокон" (далее - ООО "Агрокон").

Вологодский комбинат до разрешения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 1 222 799 руб. 49 коп.

Решением от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Вологодский комбинат, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что поскольку при передаче зерна на ответственное хранение ответчику (акт от 05.07.2007) качество зерна определялось им самим и число падений соответствовало 270 в сек., а при отгрузке зерна в вагоны число падений в 16 вагонах из 26 не соответствовало этому показателю, то и ответственность за поставку зерна с ответственного хранения более низкого качества должен нести ответчик - Архангельский комбинат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Вологодского комбината поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Архангельского комбината с ними не согласился.

Третьи лица - ООО "Гранос" и ООО "Агрокон" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на элеваторе Архангельского комбината по состоянию на 01.06.2007 на хранении в государственном резерве находилась рожь происхождением из Ульяновской и Челябинской областей, класс 2, урожая 2003 года, в количестве 1735,992 тонны, которая по договору купли-продажи от 23.03.2007 N УД/87, заключенному между Федеральным агентством по государственным резервам и закрытым акционерным обществом "Макнис", была выпущена в свободный оборот (справка Вологодского территориального отдела - филиала Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по государственным резервам от 11.12.2007 N ОР/1409, том 1, л.д. 134).

Вологодский комбинат стал собственником этой ржи на основании договоров купли-продажи от 04.07.2007 N 23-С и 45-С, заключенных соответственно с ООО "Гранос" и ООО "Агрокон". В договорах купли-продажи от 04.07.2007 указаны качественные характеристики ржи: не ниже 2 класса, соответствующая ГОСТу 16990-88, сорная примесь 2%, зерновая примесь 4%, мелкое зерно 0,3%, число падений 270 сек., влажность 10%, а также сделана отметка о том, что базис поставки: франко-элеватор, Архангельский комбинат.

После заключения договоров купли-продажи от 04.07.2007 Вологодский и Архангельский комбинаты 05.07.2007 заключили договор возмездного оказания услуг N 141, по условиям которого Архангельский комбинат (исполнитель) обязуется отгрузить Вологодскому комбинату (заказчик) 1735,992 тонны находящегося у исполнителя зерна - ржи, а последний - оплатить исполнителю затраты по отгрузке.

Согласно пункту 1.2 договора под товаром понимается зерно ржи продовольственной 2 класса, происхождением из Ульяновской, Челябинской областей, урожая 2003 года, по остальным показателям: влажность не более 13,5%, натура не менее 730 г/л, сорная примесь 2,0%, зерновая примесь 4,0%.

Пунктом 2.3.3 договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что в случае подписания акта приема-передачи товара между заказчиком и исполнителем на условиях франко-склад исполнителя (без вывоза товара) заказчик обязан оплатить услуги по хранению товара с даты подписания акта приема-передачи до момента вывоза товара.

Такой акт приема-передачи ржи продовольственной стороны подписали 05.07.2007.

В июле 2007 года Архангельский комбинат отправил по железной дороге в адрес Вологодского комбината указанную рожь.

При приемке товара по качеству Вологодский комбинат установил, что поступившая в его адрес рожь более низкого качества, чем та которую он приобрел по договорам купли-продажи от 04.07.2007 по критерию - число падении. В 16 вагонах из прибывших 26 рожь имеет число падений ниже 270 сек.

Считая, что Архангельский комбинат, отгрузив рожь низкого качества, ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, Вологодский комбинат обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании статей 393, 900 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что поскольку стороны в договоре возмездного оказания услуг от 05.07.2007 N 141 не предусмотрели такой критерий, как число падений, то истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора.

При определении качества отгруженного ответчиком зерна суд первой и апелляционной инстанций признал, что средняя величина показателя - число падений по всей партии товара, а не по каждому вагону в отдельности. При этом суд руководствовался ГОСТом 13586.3-83 "Зерно: правило приемки и методы отбора проб".

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны ответчика нарушении условий договора возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг от 05.07.2007 N 141 является смешанным и содержит в себе элементы договора хранения и возмездного оказания услуг по отгрузке находящегося на ответственном хранении товара.

Кроме того, Архангельский комбинат как исполнитель взял на себя обязанность провести лабораторные исследования товара с участием своей лаборатории, а также ФГУ САС "Архангельская", ООО "Агро-Тест", ФГУ ВНИИКР, УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области, с оформлением качественного удостоверения формы N 40 заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукций, карантинного сертификата на каждый вагон, декларации о соответствии.

В материалах дела (том 1, л.д. 42, 43) имеются выданные Архангельским комбинатом удостоверения о качестве зерна, оформленные повагонно, из которых видно, что в адрес Вологодского комбината в этих вагонах отгружена рожь, имеющая число падений - 270 сек.

Кроме того, в акте приема-передачи ржи продовольственной от 05.07.2007 к договору возмездного оказания услуг от 05.07.2007 N 141 указано, что Вологодский комбинат передал, а Архангельский комбинат принял на хранение рожь в следующем количестве: рожь происхождением Ульяновской области, класс 2, год урожая 2003, в количестве 1357896 кг, протокол испытаний от 19.06.2007 N 5, декларация о соответствии РОСС.RU.ПН 92.ДО2057 от 23.04.2007; рожь происхождением Челябинской области, класс 2, год урожая 2003, в количестве 378096 кг, протокол испытаний от 19 06 2007 No 6 декларация о соответствии POCC.RU.ПН ДО2058 от 23.04.2007.

Согласно указанным декларациям о соответствии (том 1, л.д. 24-27) по результатам испытания спорная партия ржи имеет число падений 270 сек.

В силу статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В данном случае, приняв от Вологодского комбината на хранение рожь определенного рода и качества, подтвержденное протоколом испытании и выданной на его основании декларацией о соответствии, а также оформив на каждый вагон удостоверение о качестве зерна, имеющим число падений 270 сек., Архангельский комбинат не обосновал, в силу каких причин поступившее в адрес истца зерно не соответствует этому критерию.

Определение средней величины данного критерия качества зерна неприемлемо к отношениям сторон, поскольку, исходя из выданных ответчиком удостоверений о качестве зерна, в вагоны было отгружено зерно, имеющее число падений 270 сек.

Указанные обстоятельства не оценены судом, между тем они имеют важное значение для разрешения спора по существу, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А05-9908/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова