Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г. N А56-5795/2008 Жалоба об отмене определения суда оставлена без движения, поскольку к ней не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2008 г. N А56-5795/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "ЭКРОС" Петруниной А.В. (доверенность от 30.06.2008), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Гизатуллина Р.З. (доверенность от 30.06.2008),

рассмотрев 24.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекам по городу Санкт-Петербургу на определение. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А56-5795/2008 (судья Борисова Г.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКРОС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 26.12.2007 N 78-1-08-48/7338-07 об отказе в выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения и об обязании устранить указанные нарушения.

Решением от 10.04.2008 заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 апелляционная жалоба Управления оставлена без движения, поскольку она подана с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); подателю жалобы предложено в срок до 27.06.2008 устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, регулирующие отношения по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, просит определение от 28.05.2008 отменить, дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит определение от 28.05.2008 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Названная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски и заявления предъявляются указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку настоящее дело относится к числу таких дел, то основания для освобождения Управления от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ оставил без движения апелляционную жалобу Управления, к которой не были приложены доказательства уплаты Государственной пошлины.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" не может быть принята во внимание, так как в этом постановлении даны разъяснения о порядке применения Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", утратившего силу с 01.01.2005 в связи с принятием Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ.

Ввиду того, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А56-5795/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова