Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного региона от 24 июля 2008 г. N А56-17460/2007 Иск ЗАО к ОАО о взыскании убытков связанных с ненадлежащим исполнением договора об обслуживании пластиковых карточек аффилированного члена не удовлетворен, так как, в частности, доказательств того, что убытки возникли в результате проведения несанкционированных операций с банковской картой, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что держателем банковской карты не были нарушены правила пользования международными картами, истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного региона
от 24 июля 2008 г. N А56-17460/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" Мирецкого М.Г. (доверенность от 11.08.2005), Фоминой А.В. (доверенность от 07.12.2007), от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Белоусовой А.В. (доверенность от 29.12.2007), Дворянского Д.А. (доверенность от 26.12.2007),

рассмотрев 24.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-17460/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - ЗАО "Сити Инвест Банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк""(далее - ОАО "Балтийский Банк") о взыскании 153 675 руб. 13 коп. убытков; связанных с ненадлежащим исполнением договора об обслуживании пластиковых карточек аффилированного члена MАsterCАrd InternАtionАl от 31.05.2005 (далее - договор от 31.05.2005), выразившимся в проведении несанкционированных операций по карте N 5411906000006023, владельцем которой является Ильин Дмитрий Васильевич.

Решением от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Сити Инвест Банк" просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка имеющимся в деле кассовым чекам, фамилия и подпись на которых не соответствуют подписи и данным Ильина Д.В., что свидетельствует о проведении несанкционированных операций. По мнению подателя жалобы, кассовые чеки являются единственными документами, позволяющими достоверно определить соответствие между реквизитами платежной карты и банковским счетом.

ЗАО "Сити Инвест Банк" указывает на то, что обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на ответчике, поэтому все риски, связанные с ее техническими недостатками, должен нести ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Балтийский Банк" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 31.05.2005.

В судебном заседании представители ЗАО "Сити Инвест Банк" поддержали доводы жалобы, обратив внимание на то, что операции по карте Ильина Д.В. произведены несанкционированно в результате мошеннических действий. По мнению истца, ответчик не принял необходимых мер по технической защите пластиковой карточки.

Представители ОАО "Балтийский Банк" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, пояснили, что требования к технической защите международных карт MАsterCАrd определяют не ОАО "Балтийский Банк", а ассоциация MАsterCАrd InternАtionАl - иностранное юридическое лицо. Названная организация вырабатывает как технические требования к изданию карт и изготовлению ПИН-кода, так и правила рассмотрения возражений (оспаривания) совершения сделок по картам данного типа. У ответчика отсутствует возможность вносить какие-либо изменения в сведения, содержащиеся в магнитной полосе (реквизиты платежной карты). Порядок кодирования информации также устанавливает международная платежная система MАsterCАrd InternАtionАl.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Балтийский Банк" (прежнее наименование ОАО "Балтийский Банк") и ЗАО "Сити Инвест Банк" заключили договор от 31.05.2005 об обслуживании пластиковых карточек аффилированного члена MАsterCАrd InternАtionАl.

Предметом данного договора является оказание принципалом (ОАО "Балтийский Банк") услуг аффилиату (ЗАО "Сити Инвест Банк") по организации эмиссии, технического обеспечения и расчетов по операциям с международными пластиковыми карточками MАsterCАrd InternАtionАl и MАestro, выпускаемыми в рамках Северо-Западной Ассоциации Банковских карт.

Судами установлено, что ЗАО "Сити Инвест Банк" и Ильин Д.В. заключили договор от 15.07.2005 N 441КД об обслуживании держателей карт MАsterCАrd типа Gold/

Ильин Д.В. обратился 01.12.2006 в ЗАО "Сити Инвест Банк" с заявлением' о том, что в выписке по принадлежащему ему счету имеются транзакции на сумму 7 130,21 доллара США, с которыми он не согласен.

ЗАО "Сити Инвест Банк" обратилось к ОАО "Балтийский Банк" с заявлением, в котором просило опротестовать шестьдесят транзакций на сумму 7 130,21 доллара США, из которых транзакции на сумму 6 208,47 доллара США уже списаны со счета Ильина Д.В., а транзакции на сумму 921,74 доллара США зарезервированы на карте Ильина Д.В.

ЗАО "Сити -Инвест Банк", считая, что денежные средства в сумме 6 208,47 доллара США были несанкционированно списаны со счета клиента банка осуществило возврат денежных средств Ильину Д.В.

В связи с отказом ОАО "Балтийский Банк" возвратить ЗАО "Сити Инвест Банк" денежные средства по спорным транзакциям, последнее обратилось с иском в суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Балтийский Баш" обязательств по договору от 31.05.2005, что повлекло причинение истцу убытков, выразившееся в возврате Ильину Д. В. несанкционированно списанных со счета клиента денежных средств в размере 6 208,47 доллара США.

Суды отказали в иске, сделав вывод о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 31.05.2005.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-п (далее - Положение об эмиссии), при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных

карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что единственными документами, позволяющими достоверно определить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим банковским счетом, являются кассовые чеки, не основан на нормах материального права.

Более того, в силу пункта 3.3. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 N 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Следовательно, кассовые (торговые) чеки не являются документами, с помощью которых осуществляется идентификация держателя карты.

В результате исследования и оценки представленной ответчиком распечатки файлов из банковской информационной системы суд апелляционной инстанции установил следующее. Представленные документы (распечатки) . содержат информацию о проведенных операциях, закодированную в порядке, установленном международной платежной системой MАsterCАrd InternАtionАl Inc. Содержащиеся в файлах реквизиты позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты (магнитная полоса) и код авторизации. Проверка реквизитов и кодов позволила ОАО "Балтийский банк" сделать вывод о том, что операции совершались с использованием электронных терминалов, предназначенных для совершения операций с банковскими картами, посредством чтения информации с магнитной полосы банковской карты, держателем которой являлся Ильин Д.В.

В установленном законом порядке эти обстоятельства истцом не опровергнуты. Ссылка подателя жалобы на мошеннические действия также не подтверждена доказательствами (материалами уголовного дела, приговором суда).

Довод кассационной жалобы о том, что "обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на ответчике, а поэтому все риски, связанные с ее техническими недостатками, должен нести ответчик", подлежит отклонению.

В пункте 1.2 договора от 31.05.2005 стороны признали обязательность для них Правил международной платежной системы MАsterCАrd InternАtionАl.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Сити Инвест Банк" не представило доказательств того, что пластиковая карточка MАsterCАrd, держателем которой является Ильин Д.В., не являлась технически защищенной либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами MАsterCАrd, эмитированными другими банками. Истец также не привел доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой MАsterCАrd InternАtionАl, к изданию карт и изготовлению ПИН-кода.

Кроме того, условия договора от 31.05.2005 не предусматривают обязанность принципала по осуществлению мер дополнительной технической защиты пластиковой карточки MАster CАrd.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Балтийский банк" во исполнение пункта 3.1.5 договора от 31.05.2005 и на основании заявпения ЗАО "Сити Инвест Банк" об опротестовании транзакций, совершенных с использованием банковской карты, держателем которой является Ильин Д.В., произвело процедуры оспаривания фактов совершения сделок по карте. Доказательства неисполнения либо несоблюдения ответчиком процедуры оспаривания факта совершения сделки по карте аффилиата, установленной в приложении N 5 к договору от 31.05.2005, в суд не представлены.

В связи с тем, что истец не доказал нарушения ответчиком условий договора от 31.05.2005 и наличия причинной связи между действиями ОАО "Балтийский банк" и убытками ЗАО "Сити Инвест Банк", суды обоснованно отказали в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-17460/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец