Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г. N А56-19452/2007 Иск Гражданина к ЗАО о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности ЗАО об утверждении границ земельного участка не удовлетворен, так как, в частности, истец является собственником земельного пая, а не какого-либо конкретного земельного участка и оспариваемым решением права истца как собственника земельной доли не нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2008 г. N А56-19452/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "ПЗ "Красноармейский" Шигаповой Е.И. (доверенность от 28.01.2008), от Солнцева А.А. - Грачковой Ю.Л. (доверенность от 04.07.2008),

рассмотрев 07.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Солнцева Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 по делу N А56-19452/2007 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Солнцев Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПЗ "Красноармейский" (далее - ЗАО "ПЗ "Красноармейский") о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности", принятых 06.04.2007 в форме протокола общего собрания участников общей долевой собственности (пункты 3 и 4 повестки дня).

Решением от 11.03.2008 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Солнцев А.А. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что местоположение участка, подлежащего первоочередному выделу из находящегося в долевой собственности земельного участка, нельзя считать определенным, индивидуализированным; оспариваемыми решениями затрагиваются права и законные интересы истца, поскольку он не может по своему желанию выделить земельный участок, так как он не включен в земельный массив, подлежащий выделу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Представитель Солнцева А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "ПЗ "Красноармейский" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Солнцев А.А. является собственником земельного пая на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Приозерский район, Громовская волость, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.1994 (л.д. 10-12).

06.04.2007 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

По третьему вопросу повестки дня собрание приняло решение об утверждении границ части находящегося в общей долевой собственности земельного участка под рабочими номерами 48, 49, 50, 50-1, предназначенной для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей. Общим собранием участников общей долевой собственности также принято решение о внесении изменений в пункт 4 решения общего собрания от 06.04.2006, из текста решения исключена фраза: "под образуемые крестьянские хозяйства" (л.д. 13-16).

Считая, что указанные решения общего собрания противоречат действующему законодательству и нарушают его права, как собственника земельной доли, Солнцев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что на собрании была представлена выкопировка из картографического материала к плану экспликации земель, позволяющая определить месторасположение участка, границы которого утверждены. Суд также указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания, поскольку истец является собственником земельного пая, а не конкретного земельного участка, оспариваемым решением общего собрания права истца как собственника земельной доли не нарушены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Статья 14 упомянутого закона устанавливает, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение: части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в. долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление.

Суд первой инстанции установил, что из представленной выкопировки из картографического материала к плану экспликации земель, составленному по результатам инвентаризации земель ЗАО "ПЗ "Красноармейский", возможно определить местоположение части земельного участка, предназначенного для выделения. Оснований полагать, что при принятии оспариваемых решений общего собрания нарушен закон, не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено, решение следует оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 по делу N А56-19452/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина Солнцева Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить гражданину Солнцеву Анатолию Анатольевичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по квитанции от 06.06.2008.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий