Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 г. N А56-19452/2007 Иск Гражданина к ЗАО о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности ЗАО об утверждении границ земельного участка не удовлетворен, так как, в частности, истец является собственником земельного пая, а не какого-либо конкретного земельного участка и оспариваемым решением права истца как собственника земельной доли не нарушены

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 марта 2008 г. N А56-19452/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 03 марта 2008 года, полный текст Решения изготовлен 11 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Солнцев Анатолий Анатольевич;

ответчик: ЗАО "ПЗ "Красноармейский"

о признании недействительным решения общего собрания

при участии:

- от истца: представитель Большакова С.А., по доверенности от 17.08.2007;

- от ответчика: представитель Шиганова Е.И., по доверенности от 28.01.2008 N 160,

установил:

Истец просит признать недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности ЗАО "ПЗ "Красноармейский"", принятые 6 апреля 2007 года в форме протокола общего собрания участников общей долевой собственности (пункты 3 и 4 повестки дня).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, полагает, что истцом не указаны нарушения, допущенные при проведении собрания, пояснил обстоятельства, связанные с определением местоположения земельных участков, предназначенных для первоочередного выдела.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного пая на земли сельскохозяйственного назначения ЗАО "ПЗ "Красноармейский"", расположенные по адресу: Приозерский район, Громовская волость, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 7 сентября 1994 года.

6 апреля 2007 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок ЗАО "ПЗ "Красноармейский"", в котором принимал участие представитель истца, что последний не отрицал.

Истец оспаривает решение собрания по пункту 3 повестки дня об утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порялке земельных участков в счет земельных долей, и по пункту 4 о соответствии положениям законодательства Российской Федерации о праве собственности решения общего собрания участников общей долевой собственности общества от 6 апреля 2006 года. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение статьи 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон), полагает, что земельные участки, предназначенные для выделения, не индивидуализированы. Также ссылается на нарушение процедуры выдела земельного участка в счет доли, полагает, что решение по пункту 4 повестки дня принято минуя процедуру определения местоположения участка, в рамках которого будет в дальнейшем производиться выдел в натуре. Истец полагает, что решение, принятое на собрании, может повлечь лишение истца и других участников права собственности на земельный участок.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

По третьему вопросу повестки дня собрание приняло решение об утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка под рабочими номерами 48. 49, 50, 50-1. предназначенных для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей. Доводы истца о том, что названные участки не индивидуализированы, не нашл'и подтверждения в материалах дела. Представитель ответчика пояснил, и данное обстоятельство истцом не оспорено. что на собрании была представлена выкопировка из картографического материала к плану экспликации земель, составленному по результатам инвентаризации земель ЗАО "ПЗ "Красноармейский"", проводимой на основании договора от 1 августа 2004 года N 5. заключенного ответчиком с ООО "Земельная коллегия", и утвержденной постановлением главы муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" от 12 октября 2004 года N 1724. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Все подлежащие к выделению земельные участки под вышеназванными номерами на выкопировке указаны, их местоположение можно определить, оснований считать, что при проведении собрания была нарушена статья 14 Закона, не имеется.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности, пожелавшим выделить свою долю в границах, определенных решением общего собрания.

Доводы истца о нарушении пунктом 4 повестки дня процедуры утверждения границ участков, предназначенных для выделения решением общего собрания от 6 апреля 2006 года, не принимаются. Названным решением был выделен земельный участок с рабочим номером 87, который также указан на выкопировке из картографического материала к плану экспликации земель (пункт 4 повестки дня). Данное решение в установленном порядке не оспорено. Решением от 6 апреля 2007 года лишь внесены изменения в пункт 4 решения собрания от 6 апреля 2006 года, из текста решения исключены слова "под образуемые крестьянские хозяйства", подлежащий выделению земельный участок не изменен.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать, что оспариваемое решение противоречит Закону и иным нормативным актам.

Также истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. Истец является собственником земельного пая, а не какого-либо конкретного земельного участка. Оспариваемым решением права истца как собственника земельной доли не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона возможно выделение участка в счет своей земельной доли и в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке. При соблюдении процедур, определенных законодательством, участник общей долевой собственности может выделить свою долю и без решения собрания, самостоятельно определив предполагаемые границы участка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья

О.Б. Иванилова