Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А21-10163/2005 Ходатайство Конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, а также отнести на ИФНС расходы на выплату вознаграждения Конкурсному управляющему удовлетворено, поскольку, в частности, отчетом Конкурсного управляющего подтверждено осуществление мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, а также отсутствие у должника какого-либо имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А21-10163/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

рассмотрев 17.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2007 (судьи Педченко О.М., Емельянова Н.В., Широченно Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (Марченко Л.Н., Борисова Г.В., Герасимова М.М.) по делу N А21-10163/2005,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Правдинское молоко" (далее - Общество, должник).

Определением от 16.01.2006 требования уполномоченного орг,на к Обществу в сумме 960 176 руб. 88 коп. признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ферафонтов Михаил Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 13 500 руб.

Решением от 24.04.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Ферафонтов М.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Конкурсный управляющий Ферафонтов М.Н. 17,04.2007 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, ссылаясь на реализацию сформированной конкурсной массы, выполнение всех действий по проведению процедуры конкурсного производства и окончание срока конкурсного производства.

Конкурсный управляющий также просил в связи с недостаточностью конкурсной массы отнести на заявителя по делу (ФНС) расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 24.04.2006 по 15.10.2007 в сумме 177 100 руб.

Определением от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2008, арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении Общества в порядке статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С ФНС в пользу конкурсного управляющего Ферафонтова М.Н. взыскано 120 000 руб. расходов, понесенных на проведение процедуры конкурсного производства Общества (вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.04.2006 по 17.04.2007).

Доказательства внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 26.10.2007 и возобновить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий не выполнил все необходимые мероприятия по розыску и реализации имущества Общества, что нарушает права и законные интересы кредиторов. В обоснование своих доводов ФНС ссылается на то, что Общество обладает правом пользования земельными долями общей площадью 2 492, 8 га, переданными в уставный капитал физическими лицами.

ФНС считает, что указанное право пользования подлежит включению в конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции обжалуемое определение суда оставлено без изменения, суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность определения от 26.10.2007 и постановления от 02.04.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Собранием кредиторов Общества 09.04.2007 приняты решения утвердить отчет конкурсного управляющего и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В заседании суда первой инстанции 16.10.2007 рассмотрен отчет конкурсного управляющего, ходатайствовавшего о завершении конкурсного производства и об отнесении на заявителя по делу расходов на выплату вознаграждения в сумме 177 100 руб. за период с 24.04.2006 по 15.10.2007. Судом установлено, что у должника имеется два кредитора - уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью "Земляничная поляна"; отсутствует конкурсная масса для удовлетворения требований кредиторов; в ходе проведения конкурсного производства реализовано имущество должника, составляющее конкурсную массу и получены денежные средства в сумме 60 500 руб., за счет которых частично погашены текущие расходы (40 500 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 16.01.2006 по 17.04.2006; 8 850 руб. расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в'"Российской газете"; 11 150 руб. расходы на оплату услуг бухгалтера и юриста); жалоб на действия конкурсного управляющего от кредиторов не поступало; замечаний по отчету и возражений против завершения конкурсного производства не заявлено; в данном случае у должника не хватило средств для погашения всех расходов по делу о банкротстве.

Ссылка ФНС на то, что в состав конкурсной массы должника подлежат включению права пользования земельными долями физических лиц, является ошибочной.

Как следует из учредительных документов Общества, его уставный капитал сформирован за счет внесения участниками денежных средств, долей в уставном капитале другого юридического лица, а также за счет передачи Обществу прав пользования земельными долями, принадлежащими участникам на праве коллективно-долевой собственности.

Следовательно, внесение физическими лицами неденежных вкладов в уставный капитал Общества в виде права пользования земельными долями и приобретение такими лицами статуса участников Общества не повлекло прекращения их права собственности на соответствующее имущество.

Доказательства возможности включения в конкурсную массу и, как следствие, обращения взыскания на права пользования земельными долями, внесенными в качестве вкладов в уставный капитал должника (пункты 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве), в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Ферафонтов. М.Н. при проведении финансового анализа должника в процедуре наблюдения располагал учредительными документами Общества (том 1, лист 122). Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 10.04.2006 отчет временного управляющего принят к сведению (том 1, листы 115 - 119). По итогам изучения и оценки результатов финансового анализа должника введено конкурсное производство.

Таким образом, уполномоченный орган и арбитражный управляющий Общества располагали сведениями о порядке формирования уставного капитала должника еще в процедуре наблюдения.

Отчетом конкурсного управляющего подтверждено осуществление мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и отсутствие у должника какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части завершения конкурсного производства подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем суды допустили ошибку при определении размера вознаграждения конкурсному управляющему.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого* имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об отнесении на заявителя расходов на выплату вознаграждения, признав документально обоснованными и необходимыми расходы в сумме 120 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего в период с 17.04.2006 по 17.04.2007). По мнению суда, арбитражный управляющий не подтвердил документально необходимость расходов на вознаграждение в остальной сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство конкурсного управляющего об отнесении на заявителя расходов на выплату вознаграждения в сумме 177 100 руб. за период с 24.04.2006 по 15.10.2007 подлежало удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Ферафонтов М.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства с 24.04.2006 по 15.10.2007.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника жалобы на действия арбитражного управляющего, а также ходатайства об отстранении Ферафонтова М.Н. отсутствовали.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему, который не оспаривается подателем жалобы, был установлен вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2006.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суды обеих инстанций допустили ошибку в применении норм права и необоснованно определили размер вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего выплате Ферафонтову М.Н. за осуществление им полномочий конкурсного управляющего, исходя из необходимости данных расходов в период с 17.04.2006 по 17.04.2007.

По смыслу статей 26 и 59 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат возмещению в размере, признанном судом обоснованным и необходимым, а размер вознаграждения арбитражному управляющему определяется соответствующим судебным актом.

Поскольку Ферафонтов М.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего 17 месяцев 22 дня (с 24.04.2006 по 15.10.2007), то размер его вознаграждения составляет 177 100 руб. (10 000 руб. х 17 месяцев 22 дня).

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части размера вознаграждения; подлежащего взысканию в пользу Ферафонтова М.Н.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А21-10163/2005 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Ферафонтова Михаила Николаевича 177 100 руб. расходов на выплату вознаграждения".

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов