Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2008 г. N А56-37073/2007 Иск КУГИ к ООО о выселении ответчика с земельного участка на основании договора аренды удовлетворен, так как, в частности, до истечения срока действия договора аренды истец письмом уведомил ответчика о своем нежелании продолжить договорные отношения на новый срок, следовательно, правовые основания занимать спорный земельный участок у ответчика отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2008 г. N А56-37073/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нептун" Сигалова Л.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 28.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-37073/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - Общество) о выселении Общества с земельного участка площадью 300 кв. м, кадастровый номер 78:5205:1024, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 17, корп. 4.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008, требования Комитета удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указал податель жалобы, односторонний отказ Комитета от договора произведен с нарушением статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Обществу почтового извещения о получении уведомления о расторжении договора аренды. Ответчик не знал о намерении Комитета расторгнуть договор и продолжал перечислять арендную плату за пользование земельным участком. Податель жалобы полагает, что договор аренды не прекращен и, соответственно, отсутствуют основания для выселения Общества с земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.09.2003 заключили договор аренды N 04-ЗК01560 сроком действия до 31.03.2006. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он прекращает свое действие по окончании обозначенного в нем срока. В случае если до окончания срока договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора Комитет 17.02.2006 направил в адрес Общества уведомление N 393 о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия 31.03.2006 и предложил арендатору к указанной дате освободить арендуемый участок и передать его арендодателю в установленном порядке.

Требование Комитета ответчиком в установленный срок не было исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды установили, что уведомление от 17.02.2006 N 393 было направлено истцом по всем известным ему адресам ответчика и возвращено с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением". Ответчик неоднократно извещался о необходимости получения письма, о чем свидетельствуют отметки отделения связи на конверте.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено Комитетом о наличии возражений по дальнейшему предоставлению земельного участка в аренду и, соответственно, договор не является возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия правовых оснований для использования спорного земельного участка у ответчика отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет после направления уведомления о расторжении договора продолжал принимать арендную плату, не свидетельствует о продолжении действия договора.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А56-37073/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева