Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А56-20816/2007 Иск ЗАО к Коллегии о взыскании убытков за неоказание услуг по соглашению об указании юридических услуг не удовлетворен, так как, в частности, доказан факт оказания услуг ответчиком истцу на определенную сумму, а денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения по договору оказания услуг, не могут являться убытками истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А56-20816/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Иванова К.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 17.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 (судья Ковйзина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (судьи Копылова Л.С, Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-20816/2007,

установил:

закрытое акционерное общество "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (далее - Коллегия) о взыскании 1 447 713,93 руб. убытков.

Решением от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить названные решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- предусмотренные соглашением об оказании юридических услуг от 11.08.2003 (далее - соглашение) услуги не были оказаны ответчиком истцу;

- вывод суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7438/2005 является необоснованным, поскольку при его принятии обстоятельства оказания услуг по соглашению по существу судом не исследовались.

В отзыве на кассационную жалобу Коллегия, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 30.01.2008 и постановление от 09.04.2008 оставить без изменения. В судебном заседании представитель Коллегии возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик, клиент) и Коллегией (исполнитель) заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого первое поручает, а вторая принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, включающей подготовку документов и участие в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, арбитражных судов.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 соглашения за оказанную Коллегией юридическую помощь Общество производит оплату в рублевом эквиваленте на дату платежа на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней с момента его выставления. Оплата услуг рассчитывается путем умножения количества часов (или неполных часов), затраченных на работу с делами клиента, на почасовую ставку (200 евро в час).

По результатам исполнения соглашения стороны подписали акт об оказании юридической помощи от 05.02.2004 на сумму 39 600 евро (далее - акт от 05.02.2004), в пунктах 1 и 2 которого указано, что в соответствии с соглашением Коллегией Обществу оказана юридическая помощь по подготовке документов и представлению интересов истца в судебных заседаниях судов общей юрисдикции и арбитражных судов в количестве 198 часов общей стоимостью 39 600 евро, исходя из почасовой ставки в размере 200 евро; оплата производится в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа; Общество за оказанные ему услуги претензий к Коллегии не имеет.

Во исполнение обязательств по оплате оказанных на основании соглашения услуг платежными поручениями от 14.05.2004 N 331 и от 11.07.2005 N 287 Общество перечислило Коллегии 42 404,07 руб.

В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано: "оплата по счету N 7/У от 05.02.2004 за юридическую помощь по соглашению от 11.08.2003, акту б/н от 05.02.2004".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда гррода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 по делу N А56-7438/2005 с Общества в пользу Коллегии взыскано 1394 637,3 руб. задолженности по соглашению и 18 576,63 руб. расходов по государственной пошлине.

В рамках исполнительного производства N 2712/02/06, возбужденного 26.09.2006 на основании исполнительного листа от 15.06.2005 N 359125, Общество платежным поручением от 02.10.2006 N 399 перечислило на счет специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) 1 405 309,86 руб.

Указанная сумма Отделом платежным поручением от 04.10.2006 N 701 перечислена на счет Коллегии.

Таким образом, истцом погашено 1 447 713,93 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных ответчиком на основании соглашения.

Полагая, что услуги Коллегией фактически не оказаны, а денежные средства, уплаченные по соглашению, являются убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, оказание ответчиком истцу юридических услуг по соглашению на сумму 1415 326,9 руб. (рублевый эквивалент 39 600 евро), их частичная оплата истцом на сумму эквивалентную 1 000 евро и неоплата 1 394 637,3 руб. (рублевый эквивалент 38 600 евро) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 по делу N А56-7438/2005.

При принятии решения от 04.05.2005 по делу N А56-7438/2005 суд исходил из подтверждения материалами дела, в том числе соглашением и актом от 05.02.2004, факта оказания Коллегией услуг и наличия задолженности Общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, поскольку расходы по соглашению, произведенные в порядке добровольного и принудительного исполнения возникшего из него денежного обязательства, не могут быть квалифицированы как убытки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А56-20816/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

К.Ю.Коробов

Н.И.Кужарова