Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2008 г. N А56-1358/2007 Иск ООО к Комитету о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по расширению спортивного комплекса, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как, в частности, Комитет, предварительно согласовавший с ООО в акте приемки-передачи объекта незавершенного строительства стоимость выполнения проектных работ в определенной сумме и частично оплативший эти работы не вправе был отказывать истцу в оплате их оставшейся части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2008 г. N А56-1358/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой ТВ.,

при участии от ООО "Базальт-Строй" директора Шелакина СИ (решение собрания участников от 09.01.2008 N 1), от Комитета по строительству Кабарчука И.А. (доверенность от 17.01.2008),

рассмотрев 15.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 04 2008 по делу N А56-1358/2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт-Строй"-"(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 1 379 184 руб. задолженности по государственному контракту от 01.09.2000 N 30-К/00, а также 404 514 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требовании в части взыскания процентов до 481 262 руб.

Определением от 30.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПетроИнвест" (далее - ООО "ПетроИнвест").

Решением суда от 17.10.2007 (судья Орлова Е.А.) Обществу в иске отказано Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 решение отменено. С Комитета в пользу Общества взыскано 1 379 184 руб. долга и 409 080 руб. процентов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание что основанием к оплате выполненных работ являются не только акты о принятых работах, но и справка о стоимости выполненных работ, подписываемая заказчиком; письмо начальника строительного управления Комитета от 26 09 2003 а также заключение экспертизы от 28.11.2003 N 528/2000 неправомерно приняты судом в качестве доказательств выполнения истцом работ в полном объеме; указание судом на то, что истец не являлся стороной при подписании акта приема-передачи объекта от СПб ГУ "Стройкомплект", само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в этом акте сведений; выводы апелляционного суда сделаны при отсутствии представления истцом акта сверки, а также первичных документов, подтверждающих выполнение истцом полного объема работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2000 между Комитетом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 30-К/00 (далее - Контракт) на выполнение работ по расширению спортивного комплекса детско-юношеской школы олимпийского резерва (здание, строение, дороги, инженерные сети, сооружения или их части), по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить расширение спортивного комплекса детско-юношеской школы олимпийского резерва, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Зины Портновой, дом 21/4, а государственный заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Контрактом цену.

Дополнительным соглашением N 6 к Контракту от 05.01.2004 установлена цена работ - 4 123 424 руб., которая является твердой (фиксированной).

В соглашении от 28.01.2004 стороны договорились считать Контракт расторгнутым, приемку объекта осуществить с оформлением акта до 01.03.2004, окончательные взаиморасчеты за выполненные работы произвести до 01.04.2004 на основании-двустороннего акта сверки взаиморасчетов.

В соответствии с актом приема-передачи объекта незавершенного строительства (реконструкция) от 01.03.2004 ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 4 123 424 руб.

Поскольку ответчиком в полном объеме расчеты не произведены, истец на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1 379 184 руб. задолженности и 481 262 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 указанного Кодекса за период с 01.04.2004 по 01.10.2007.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, и на основании этого отказал Обществу в иске. Суд указал, что представленные в материалы дела документы не позволяют признать факт выполнения Обществом работ в полном объеме, а следовательно, истец не вправе был требовать от ответчика оплаты этих работ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал указанную позицию суда первой инстанции ошибочной и отменил решение. По мнению апелляционной инстанции, имеющиеся в деле документы в полной мере подтверждают факт выполнения Обществом всего объема заявленных в составе исковых требовании работ.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы апелляционного суда правильными.

В данном случае обоснованность требований Общества о взыскании с Комитета 1 379 184 руб. задолженности по Контракту следует в первую очередь из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки проектной документации (т. 2, л.д. 34-35), согласно которому находящийся в споре этап работ по составлению истцом проектно-сметной документации был принят закрытым акционерным обществом "ПетроИнвест", уполномоченным на осуществление такой приемки ответчиком в силу пункта 8.2 Контракта. Названное лицо в указанном акте отметило, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора и соответствует заданию на проектирование.

С учетом установленного в суде апелляционной инстанции на основании письма начальника строительного управления Комитета Столярова В И о направлении проектно-сметной документации по реконструируемому объекту в Управление государственной вневедомственной экспертизы и выданного этим ведомством 28.11.2003 положительного заключения N 528/I-2000 о надлежащем согласовании такой документации, кассационная инстанция полагает что указанный этап работ обоснованно был признан судом предшествующей инстанции выполненным.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу что ответчик, предварительно согласовавший с Обществом в акте приемки-передачи объекта незавершенного строительства от 01.03.2004 стоимость выполнения проектных работ в сумме 2 410 412 руб. и частично оплативший эти работы не вправе был отказывать истцу в оплате их оставшейся части.

При этом суд отклоняет приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что указанная стоимость не была включена застройщиком закрытым акционерным обществом "ПетроИнвест" в акт приема-передачи объекта СПб ГУ "Строикомплект". Данный акт, в отсутствие в нем каких-либо ссылок на истца, не может подтверждать относимость указанных в нем сведений именно к тем затратам, которые были отведены на счет Общества.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что в спорной ситуации Комитет в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт отсутствия v него перед истцом обязательства по оплате выполненных работ, следовательно суд апелляционной инстанции правомерно и в полном соответствии с положениями статей 309, 310, 702 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные Обществом требования.

В данном случае обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции базируется на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного.

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А56-1358/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шлапачева