Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 13АП-16149/2007

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2008 г.

Дело N А56-1358/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16149/2007) ООО "Базальт-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-1358/2007 (судья Орлова Е.А.) , принятое

по иску ООО "Базальт-Строй"

к Комитету по строительству Администрации Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "ПетроИнвест"

о взыскании 1 735 149 руб.

при участии:

от истца: директор Шелакин С.И., Шелакина Л.Ф. по дов. от 18.03.2008г.

от ответчика: Герр Н.С. по дов. N 172 от 17.01.2008г., Кабарчук И.А. по дов. N 173 от 17.01.08г.

от третьего лица: Макарова Ю.Ю. по дов. от 18.02.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт-Строй" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к Комитету по строительству Администрации Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) с учетом их увеличения (л.д.32-33, 62, 83) о взыскании задолженности в размере 1.379.184 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481.362 руб.

Определением от 30.07.2007г. (л.д.81) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПетроИнвест".

Решением от 17.10.2007г. (судья Орлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их недоказанности по праву и по размеру.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В связи с нахождением судьи Черемошкиной В.В. в отпуске, после отложения судебного заседания на основании распоряжения Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008г. произведена замена состава суда: председательствующий Слобожанина В.Б., судьи Шестакова М.А,, Кашина Т.А. на состав суда: председательствующий Слобожанина В.Б., судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В. Рассмотрение законности и обоснованности решения суда от 17.10.2007г. в судебном заседании 18.03.2008г. в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ начато сначала.

В судебном заседании 15.04.2008г. апелляционным судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 09 часов 40 минут 22.04.2008г. для представления сторонами дополнительных документов. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.09.2000г. заключен государственный контракт N 30-К/00 "На выполнение работ по: расширению спортивного комплекса детско-юношеской школы олимпийского резерва (здание, строение, дороги, инженерные сети, сооружения или их части), по адресу: Кировский район, ул.Зины Портновой, д.21/4" (далее - Контракт, л.д.8-17), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался в установленный Контрактом срок по заданию ответчик (государственного заказчика) выполнить расширение спортивного комплекса детско-юношеской школы олимпийского резерва, находящегося по адресу: Кировский район, ул.Зины Портновой, д.21/4, ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Контрактом цену.

Дополнительным соглашением N 6 к Контракту от 05.01.2004г. (л.д.18) установлена цена работ - 4.123.424 руб., которая является твердой (фиксированной).

Соглашением от 28.01.2004г. (л.д.20) стороны договорились считать расторгнутым Контракт, приемку объекта осуществить с оформлением акта до 01.03.2004г., окончательные взаиморасчеты за выполненные работы произвести до 01.04.2004г. на основании двухстороннего акта сверки взаиморасчетов.

В соответствии с актом приема-передачи объекта незавершенного строительства (реконструкция) от 01.03.2004г. (л.д.21) ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 4.123.424 руб.

Поскольку ответчиком в полном объеме расчеты не произведены, истец на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1.379.184 руб. задолженности, 481.362 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.04.2004г. по 01.10.2007г.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал по заявленным требованиям, указав на ошибочное указание в акте приема-передачи объекта от 01.03.2004г. задолженности по проектно-изыскательским работам в размере 1.379.184 руб., которые фактически истцом не выполнялись, ответчиком не принимались.

Как указал в отзыве ответчик, им принято работ на сумму 2.744.240 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом сдачи приемки проектной продукции, подписанными сторонами.

Суд первой инстанции, указав, что заключением УГВЭ N 528/-2000 по сметной документации к откорректированному проекту реконструкции объекта, письмо Комитета от 02.12.20047. N 896-ПИ, приложенным к нему заданием на корректировку рабочего проекта и подписанным истцом, а также протоколом совещания от 17.10.2004г. не подтверждается выполнение работ по ПИР в полном объеме

Данные выводы оспорены истцом, как не подтвержденные документально.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка представленным истцом актам приема-передачи всех необходимых документов (рабочей документации) по выполнению проектно-изыскательских работ.

Ссылки суда на письмо Комитета от 02.12.2004г. и протокол совещания по вопросу состоянию ПСД и работ по реконструкции школы от 27.12.2005г. истец считает неосновательными, поскольку письмо и протокол содержат даты позднее выполнения работ, подписания акта приема-передачи объекта от 01.03.2005г.

Письмо фактически содержит новую заявку.

Как указывает податель апелляционной жалобы, выполнение работ по ПИР в полном объеме подтверждается актом-приемки, подписанным третьим лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными государственным контрактом, соответствующим смете, проверенным сметно-контрольным отделом Комитета, прохождения экспертизы документации ПСД, передачи застройщику ЗАО "Петро - Инвест" по описи.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ввиду подписания акта сдачи-приемки проектной документации по Контракту, дополнительному соглашению от 05.01.2004г. N 6 на сумму 1. 379. 184 руб. с НДС.

Комитет оспорил доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ввиду ошибочного отражения в акте приема-передачи объекта от 01.-3.2004г. о наличии задолженности по ПИР в размере 2. 410. 412 руб., что подтверждается письмом Комитета от 02.12.2004г. N 896 - ПИ с приложенным к нему заданием на корректировку рабочего проекта, непредставления в Комитет каких-либо документов на оплату ПИР в размере 1.379. 184 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильным выводам.

Дополнительным соглашением от 05.01.2004г. N 6 к Контракту и приложением N 1 - календарным графиком производства работ (л.д. 19) установлено: при общей суммы контракта и лимита на 2004 год сумма СМР - 1.713. 012 руб., по ПИР - 2. 410. 412 руб.

Сметой на проектные работы по газовой котельной, газовым сетям предусмотрено выполнение работ по реконструкции на сумму 873. 992 руб. с НДС 20 % 174 784 руб., всего - 1. 048. 706 руб., с учетом НДС 18 %, установленного в период составления сметы, всего - на сумму 1.048. 706 руб.

Данная сумма была оплачена платежным поручением от 28.05.2004г. N 897 в размере 1.031.228 руб.

Оплачена стоимость СМР в размере 1. 713.012 руб.

Сметой на проектные работы корректировке согласно дополнению к заданию предусмотрено выполнение работ на сумму 1. 168. 800 руб. без НДС.

Выполнение работ по ПИР в полном объеме, в том числе по выполнению сметы проектные работы корректировке согласно дополнению к заданию подтверждается актом приемки проектной продукции на сумму 1.168.800 руб. без НДС, С НДС 18% - 1. 379. 184 руб., подписанным третьим лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными государственным контрактом, пунктом 8.2 которого ЗАО "Петро-Инвест" осуществляет по поручению Государственного заказчика (договор от 01.03.1999г. N 3.2 - 31д/00) контроль, надзор и приемку выполненных Подрядчиком работ по настоящему контракту, дает обязательные указания Подрядчику, а также осуществляет от имени Государственного заказчика иные действия в пределах полномочий, описью передаваемых измененных чертежей от 22.12.2003г.

Доказательствами выполнения работ по откорректированному проекту подтверждается и письмом начальником строительного управления Столяровым В.И. от 26.09.2003г. о направлении в Управление государственной вневедомственной экспертизы проектно-сметной документации откорректированного рабочего проекта реконструкции (расширения) детско-юношеской школы Олимпийского резерва (в том числе по отдельно стоящей газовой котельной), зарегистрированную в УГВЭ под N 528/2000 после корректировки проекта и смет по замечаниям УГВЭ.

В соответствии с заключением УГВЭ от 28.11.2003г. N 528/2000 по сметной документации к откорректированному проекту откорректированного рабочего проекта реконструкции детско-юношеской школы Олимпийского резерва с отдельно стоящей газовой котельной Управление согласовывает смету на реконструкцию детско-юношеской школы Олимпийского резерва с отдельно стоящей газовой котельной в сумме 2300, 81 тыс. руб. в ценах 1984 года.

С учетом подписания истцом и ответчиком соглашения о расторжении контракта с 01.02.2004г., осуществления приемки объекта с оформлением акта до 01.04.2004г. и проведения окончательных расчетов до 01.04.2004г. на основании двухстороннего акта сверки взаиморасчетов, апелляционный суд не находит оснований для выводов об ошибочности указания в акте от 01.03.2004г. (л.д. 21), со стороны Комитета подписанным начальником строительного управления Столяровым В.И., суммы по ПИР, подлежащей оплате - 2. 410. 424 руб.

С доводами ответчика в части отсутствия указанной задолженности при составлении акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от третьего лица СПб ГУ "Стройкомплект" апелляционный суд не может согласиться, поскольку истец не являлся стороной при подписании данного акта.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ являются и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004г. с учетом определения соглашением о расторжении государственного контракта проведения окончательных расчетов до 01.04.2004г. и указания суммы стоимости ПИР в акте сверки взаиморасчетов от 01.03.2004г. по 01.10.2007г. (уточнение исковых требований - л.д. 83) на сумму задолженности без НДС.

В остальной сумме в части взыскания процентов оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине по иску в размере 19.994,55 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, госпошлина по апелляционной жалобы в размере 9.402 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007г. по делу N А56-1358/2007 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Комитета по строительству Администрации Санкт-Петербурга в пользу ООО "Базальт-Строй" 1.379.184 руб. задолженности, 409.080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20.994,55 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Базальт-Строй" из федерального бюджета 9.402 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина