Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г. N А05-12792/2007 Иск ООО к МО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, частично удовлетворен, поскольку, в частности, материалами дела подтверждены и установлены факты нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состояний (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2008 г. N А05-12792/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 24.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице его мэрии на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2008 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05,2008 (судьи. Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-12792/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранслес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") в лице его мэрии о взыскании ущерба в сумме 7280,31 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 20.02.2008 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" (далее - МУП "Архкомхрз").

Решением от- 12 03.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008, с МО "Город Архангельск" в пользу Общества взыскано 4980,31 руб. в возмещение ущерба и 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к МУП "Архкомхоз" отказано.

В кассационной жалобе МО "Город Архангельск" в лице его мэрии просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку МО "Город Архангельск" не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на наличие муниципального контракта от 30.12.2006, в соответствии с которым обязанность по сезонному содержанию улиц и дорог 1 и 2 категории Ломоносовского территориального округа и территориального округа Майская Горка возложена на подрядчика - МУП "Архкомхоз". По условиям контракта указанное предприятие несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный в результате дррожно-транспортных происшествий из-за нарушений обязательств по содержанию муниципальной дороги.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ - 21214, государственный номер С 715 НН 29, управляемый работником Общества Рубцовым Д.Н., при следовании по ул. Галушина в городе Архангельске получил повреждение из-за наличия на проезжей части не обозначенной дорожным знаком выбоины длиной 1 м 50 см, шириной 60-80 см и глубиной 17 см.

Определением районного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Архангельску от 11.10.2007 в возбуждении дела об административном правонарушении водителя Рубцова Д.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что автомобиль получил механические повреждения в результате съезда левыми колесами в выбоину, расположенную на проезжей части ул. Галушина.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления обязанности по содержанию муниципальных дорог, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российский Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения, устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей Части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Факты нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состояний (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции действовавшей в спорный период, установлено, что к вопросам местного -значения поселения откосятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и, иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Суды первой и апелляционной инстанции пришли, к правильному выводу о том, что на момент повреждения принадлежащего истцу автомобиля дорога по ул. Галушина в г. Архангельске находилась в ведении МО "Город Архангельск". Наличие муниципального контракта, заключенного мэрией г. Архангельска с МУП "Архкомхоз" на сезонное содержание дорог, не освобождает МО "Город Архангельск" от обязанности по содержанию муниципальной дороги и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в его ведении. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержащийся в оспариваемых судебных актах вывод о наличии вины органа местного самоуправления в ненадлежащем содержании муниципальной Дороги и причинении ущерба Обществу является обоснованным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2892,2 руб. подтверждена отчетом независимого оценщика N 218/10/07 от 18.10.2007. Взысканные судом в пользу Общества расходы на оплату стоимости телеграммы, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Диагностики подвески, регулировки и оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, и их размер подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем судом обоснованно отказано во взыскании расходов на оформление дорожно-транспортного происшествия в сумме 2300 руб. и на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снижена сумма расходов на оплату услуг представителя до 3500 руб.

Ссылка ответчика на то, что причиненный истцу вред по условиям муниципального контракта обязано возместить МУП "Архкомхоз", не может быть признана судом кассационной инстанции правомерной, поскольку муниципальная дорога в ведение предприятия не передавалась, в связи с чем, предприятие отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед стороной договора - мэрией г. Архангельска. Наличие заключенного между ответчиками муниципального контракта не влечет правовых последствий для разрешения настоящего спора.

Обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный 'арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 05.2008 по делу N А05-12792/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице его мэрии - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

T.B. Шпачева