Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 14АП-1555/2008

г. Вологда

14 мая 2008 г.

Дело N А05-12792/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2008 года по делу N А05-12792/2007 (судья Бабичев О.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Регионтранслес" (далее - ООО "Регионтранслес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск"), муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" (далее - МУП "Архкомхоз) о взыскании 7280 руб. 31 коп. ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе: 2892 руб. 20 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 500 руб. расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия дорожными комиссарами, 213 руб. 11 коп. расходов по подаче телеграммы первому ответчику (приглашение на осмотр транспортного средства), 1800 руб. расходов по проведению контрольных измерений на месте ДТП, 1100 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 425 руб. расходов по проведению диагностики подвески поврежденного автомобиля и 350 руб. расходов по ступице-регулировке согласно акту выполненных работ от 20.10.2007. Истец также просит взыскать с ответчиков 5400 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.

Решением суда от 12.03.2008 с МО "Город Архангельск" в пользу ООО "Регионтранслес" взыскано 4980 руб. 31 коп. в возмещение причиненного ущерба, 342 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 3500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В иске к МУП "Архкомхоз" отказано.

МО "Город Архангельск" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба и расходов с МО "Город Архангельск", поскольку надлежащим ответчиком по делу должно быть МУП "Архкомхоз", так как финансирование по муниципальному контракту от 30.12.2006 на проведение ремонта дорожного покрытия проводилось в течение всего года.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 на улице Галушина в городе Архангельске, около дома N 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21214 (государственный номер С 715 НН 29). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Причиной ДТП явилось то обстоятельство, что автомобиль истца съехал левыми колесами в необозначенную соответствующим образом выбоину на проезжей части дороги. Со стороны водителя принадлежащего истцу автомобиля вина в указанном ДТП отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате указанного выше ДТП, согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 18.10.2007 N 218/10/07 составляет 2892 руб. 20 коп., стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП автомобиля истца составила 1100 руб. Истец также понес следующие расходы: 500 руб. на оформление ДТП дорожными комиссарами, 213 руб. 11 коп. на подачу телеграммы первому ответчику (приглашение на осмотр транспортного средства), 1800 руб. на проведение контрольных измерений на месте ДТП, 425 руб. на проведение диагностики подвески поврежденного автомобиля и 350 руб. на ступицу-регулировку.

ООО "Регионтранслес", полагая, что его расходы в указанных выше суммах связаны с происшедшим ДТП 11.10.2007 на улице Галушина в городе Архангельске, около дома N 15, обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в размере стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и стоимости услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции за счет первого ответчика - МО "Город Архангельск", ответственного за содержание муниципальных дорог в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 16 Устава автомобильного транспорта автомобильные дороги в пределах городов и рабочих поселков находятся в ведении соответствующих исполнительных комитетов Советов народных депутатов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" установлена классификация автомобильных дорог, в том числе на автомобильные дороги общего пользования городских округов (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между населенными пунктами).

Согласно положениям, содержащимся в статьях 2 и 4 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 125-17-03, дорога, на которой 11.10.2007 произошло ДТП с участием автомобиля истца, относится к муниципальным автомобильным дорогам.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, исполнительным органом, в ведении которого находится автомобильная дорога, является МО "Город Архангельск".

Доводы ответчика о том, что осуществлять ремонт дорожного полотна и возмещать ущерб от ДТП в данном случае должно МУП "Аркомхоз", поскольку с ним заключен муниципальный контракт от 30.12.2006 N 153-Д на сезонное содержание улиц и дорог I и II категории Ломоносовского территориального округа и территориального округа Майская горка, которому в течение 2007 года перечислялись денежные средства на проведение ремонта дорожного покрытия, являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче дороги, на которой произошло ДТП, из ведения муниципального образования предприятию.

В связи с этим довод МО "Город Архангельск" о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Архкомхоз", противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2008 года по делу N А05-12792/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В.Митрофанов