Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2008 г. N А21-881/2008 Заявление ООО о признании и отмене постановлений Управления о привлечении к административной ответственности за несвоевременное переоформление и внесение изменений в паспорт сделки удовлетворено, поскольку оспариваемыми постановлениями ООО неправомерно дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, кроме того, пропуск ООО срока переоформления паспорта сделки является незначительным, а также пренебрежительного отношения ООО к исполнению своих публично-правовых обязанностей не выявлено, в связи с чем правонарушение признано малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2008 г. N А21-881/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 05.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2008 по делу N А21-881/2008 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ин-Оптим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в -'Калининградской области (далее - управление) от 28.01.2008 N 27-08/7П и 27-08/9П, которыми обществу назначены административные наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 21.03.2008 в части признания незаконным постановления от '28.01.2008 N 27-08/7П, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что суд необоснованно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку его состав является формальным, действия заявителя представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и посягают на установленный порядок в сфере финансового, бюджетного и валютного регулирования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.10.2006 общество заключило с белорусским предприятием-покупателем контракт N 05/BY на поставку товаров, в связи с чем заявитель 21.11.2006 открыл в филиале "Калининградский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" паспорт сделки N 06110002/1326/0017/1/0, в котором указал дату завершения исполнения обязательств по контракту - 20.01.2007 (графа 6 раздела 3 паспорта сделки) и условия о сроках и порядке расчетов по контракту - "оплата банковским переводом в сроки, не превышающие 45 дней после поставки товара на СВХ в городе Минске" (раздел 6.1).

Согласно дополнительному соглашению к названному контракту от 12.01.2007 N 2 стороны изменили его условия, определив иной срок действия контракта - до 01.03.2007 и установив, что оплата товара производится посредством платежных поручений не позднее указанного срока. Тем самым общество и его иностранный контрагент внесли в контракт изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном паспорте сделки.

После внесения данных изменений в контракт первая валютная операция в его рамках осуществлена 29.01.2007 - на транзитный валютный счет общества от нерезидента получены денежные средства в оплату поставленного товара.

Паспорт сделки переоформлен обществом (внесены изменения в графу 6 раздела 3 и в раздел 6.1 паспорта сделки) 07.02.2007.

Управление посчитало, что заявитель пропустил срок переоформления паспорта сделки в связи с изменениями, внесенными во внешнеторговый контракт, который установлен пунктом 3.15-1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция; пункт 3.15-1 Инструкции введен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 N 1713-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок"; далее - Указание). Управление привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП "РФ, за несвоевременное (после осуществления очередной валютной операции по внешнеторговому контракту) переоформление паспорта сделки: постановлением от 28.01.2008 N 27-08/7П - за несвоевременное внесение изменений а графу 6 раздела 3 паспорта сделки и постановлением от 28.01.2008 N 27-0.8/9П - в раздел 6.1 паспорта сделки. Заявителю назначены административные наказания в виде 40 000 руб. штрафа за каждое правонарушение.

Общество оспорило постановления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав в качестве основания для признания постановления от 28.01.2008 N 27-08/9П незаконным на то, что оспариваемыми постановлениями общество неправомерно дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Кроме того, суд признал наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, не усмотрев опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, расценил совершенное деяние как малозначительное и отменил постановление от 28.01.2008 N 27-08/7П, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы управления.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и содержатся в разделе II Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции (введен пунктом 1.2 Указания, опубликованного в "Вестнике Банка России" 13.09.2006 и вступившего в силу с 01.11.2006) указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается совершение обществом правонарушения, выразившегося в несвоевременном переоформлении (просрочка составила 7 календарных дней) паспорта сделки, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Подателем жалобы также не оспаривается обоснованность вывода суда о том, что заявитель незаконно дважды привлечен к ответственности за совершение одного и того же правонарушения оспариваемыми постановлениями.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте .17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд указал на то, что пропуск заявителем срока переоформления паспорта сделки является незначительным,

пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не выявлено, в связи с чем признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Кассационная коллегия считает, что вывод суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ соответствует нормам материального права, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы направлены на переоценку этих выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным, а жалобу управления - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2008 по делу N А21-881/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный