Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г. N А21-8098/2007 Заявление ИФНС о признании незаконным постановления Пристава о взыскании исполнительского сбора не удовлетворено, поскольку основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило то обстоятельство, что ИФНС в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требование исполнительного листа и не представила доказательств уважительности причин его неисполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2008 г. N А21-8098/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2007 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А21-8098/2007,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда Мажуга Ольги Викторовны от 23.11.2007 N 27028/1046-11/2007 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-Ресурс" (далее - Общество), являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

Налоговая инспекция, Мажуга О.В. и Общество о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2007 по делу N А21-3136/2007 суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость за сентябрь-декабрь 2005 года, январь-февраль и апрель-декабрь 2006 года в сумме 5 213 511 руб.

Во исполнение названного решения арбитражным судом 12.09.2007 выдан исполнительный лист N 004049, на основании которого постановлением от 24.09.2007 N 27028/1046-11/2007 судебным приставом-исполнителем Мажуга О.В. возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа арбитражного суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено налоговым органом 24.09.2007, о чем свидетельствует отметка о получении за входящим N 52733.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ налоговой инспекцией не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 81 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 23.11.2007 N 27028/1046-11/2007 о взыскании с налогового органа исполнительского сбора в размере 50 МРОТ, что составило 5 000 рублей.

Налоговая инспекция, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что в установленный срок для добровольного исполнения должник не исполнил требований исполнительного документа и не представил доказательств уважительности причин неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми обстоятельствами.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07.

Из материалов дела видно, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора послужило то обстоятельство, что налоговая инспекция в установленный для добровольного исполнения срок (01.10.2007) не исполнила требование исполнительного листа N 004049 по делу N А21-3136/2007. Решения о возврате Обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость приняты налоговым органом 10.10.2007, то есть с пропуском установленного срока.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о принятии указанных решений в день их принятия подлежит отклонению, так как в силу статьи 81 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Также правомерным является вывод суда о необоснованности ссылки налоговой инспекции на принятие ею 10.10.2007 решений NN 65863-68881 о возврате Обществу переплаты, поскольку доказательств направления вышеуказанных решений в Казначейство для исполнения не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо пристава-исполнителя от 06.11.2007 N 11/30639, в котором указано, что по состоянию на 06.11.2007 взыскателем сумма налога на добавленную стоимость не получена, решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2007 по. делу N А21-3136/2007 не исполнено. В этом письме судебный пристав-исполнитель также просит налоговый орган в пятидневный срок сообщить причину неисполнения решения суда (л.д. 38).

Вывод судов о непредставлении налоговой инспекцией доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в кассационной жалобе налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А21-8098/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.О. Матлина