Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г. N А05-11952/2007 Иск Участника общества к ООО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания не удовлетворен, поскольку собрание проведено с соблюдением порядка его созыва, а право исполнительного органа на отмену назначенного собрания не предусмотрено законодательством, кроме того, истцом пропущен специальный срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2008 г. N А05-11952/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии Кондратьева С.А. (паспорт 11 01 428040), от общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Лесные Новости" Гревцова А.В. (протокол от 17.04.2007),

рассмотрев 24.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2008 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-11952/2007,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Лесные Новости" (далее - Общество) Кондратьев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 16.09.2006.

Решением от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кондратьев С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание нарушение порядка созыва и проведения собрания. Кроме того, суды необоснованно посчитали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о принятии оспариваемого решения общего собрания участников Общества истец узнал только 02.10.2007, следовательно, иск подан в срок, установленный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

В судебном заседании Кондратьев поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является участником Общества и владеет долей в размере 11,34% уставного капитала. Решением общего собрания участников от 01.12.2004 Кондратьев С.А. избран директором Общества на 5-летний срок с 01.12.2004 по 01.12.2009.

Участниками Общества также являются Вальков Е.В., Новикова ЗА, Драчева А.А., Медуницына В.Н.

Кондратьев С.А. по требованию участника Общества Драчевой А.А. принял 16.08.2006 решение о проведении собрания 16.09.2006 со следующей повесткой дня:

-об избрании председателя и секретаря собрания;

-о досрочном прекращении полномочий директора Общества;-о назначении исполняющего обязанности директора Общества;

-о печати Общества.

Участникам Общества Кондратьев С.А. направил уведомления о проведении общего собрания с названной повесткой дня, указав место и время его проведения. Уведомления о проведении собрания участниками получены, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Кондратьев С.А. 11.09.2006 направил всем участникам Общества извещения об отмене собрания, назначенного на 16.09.2006.

Однако участники Общества 16.09.2006 провели собрание, приняв решения по всем вопросам повестки дня.

Кондратьев С.А., не согласившись с решениями, принятыми на общем собрании участников Общества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что собрание проведено с соблюдением порядка его созыва, нарушения порядка проведения собрания отсутствуют, а право исполнительного органа на отмену назначенного собрания не предусмотрено Законом.

Кроме того, суд применил к спору срок исковой давности.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников; общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его "доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом (пункт 1 статьи 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 36 Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки (пункт 4 статьи 36 Закона).

Пунктом 15.4.2 устава Общества установлена обязанность органа или лица, созывающие общее собрание участников общества, не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Поскольку надлежащие уведомления о проведении собрания направлены участникам не позднее чем за 10 дней до даты его проведения и получены всеми участниками, то суды правомерно признали, что порядок созыва собрания нарушен не был.

При этом суд также установил, что нарушения порядка проведения собрания также отсутствуют.

Выводы судов о том, что право исполнительного органа общества на отмену назначенного собрания Законом не предусмотрено, являются правомерными.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что Кондратьев С.А., как директор Общества, созывающий по требованию одного из участников общее собрание, назначая его проведение на 16.09.2006 и зная о том, что остальные участники не согласны с отменой проведения собрания и намерены его провести, должен был его оспорить в течение двух месяцев.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Кондратьева С.А. с оценкой, данной судами обеих инстанций тем обстоятельствам, которые, по его мнению, свидетельствуют об уважительности причин пропуска специального срока исковой давности. Переоценивать указанные обстоятельства суд кассационной инстанции не вправе. '

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик по делу заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, которое подлежит удовлетворению в части подтвержденной документально.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А05-11952/2007оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратьева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Кондратьева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Лесные Новости" 12 910 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Старченкова А.В. Яковец