Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г. N А21-1543/2007 Иск Гражданина к ОАО о признании недействительным решения о выпуске акций, сделке по обмену акций, записи по лицевому счету истца в реестре акционеров и о приведении сторон в первоначальное положение не удовлетворен, поскольку, в частности, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, а в силу Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2008 г. N А21-1543/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Институт "Запводпроект" Подтоптанного Д.А. (доверенность от 27.11.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2008 по делу N А21-1543/2007 (судья Ефименко С.Г.),

установил:

Куликов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт "Запводпроект" (далее, - Институт) о признаний недействительными решения о выпуске акций Института, сделки по обмену (конвертации) акций, записи по лицевому счету истца в реестре акционеров и о приведении сторон в первоначальное положение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Регистратор НИКойл" (далее - Регистратор) и Федеральная служба по финансовым рынкам в лице регионального отделения в Северо-Западном федеральном округе (далее - ФСФР).

Решением от 24.03.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Куликов Е.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение, иск удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности без уважительных причин и не выяснил наличие возможности для его восстановления. Также податель жалобы считает вывод суда о том, что конвертация акций не является сделкой, неправомерным, противоречащим положениям статьи 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон).

В отзывах на кассационную жалобу Регистратор и Институт возражают против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Института просил оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров Института от 23.07.2004 принято решение об увеличении уставного капитала за счет собственных средств путем увеличения номинальной стоимости акций.

В результате увеличения уставного капитала номинальная стоимость одной обыкновенной акции стала составлять 25 руб.

Куликов Е.А., являясь акционером Института и владельцем 24 обыкновенных именных акций, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 23.07.2004 об увеличении уставного капитала. В обоснование данного требования истец указал на то, что поскольку первоначальный выпуск акций не был зарегистрирован, то увеличивать уставный капитал эмитент не вправе. Действия общего собрания акционеров Института по принятию такого решения противоречат статье 18 Закона.

Увеличение номинальной стоимости акций истец считает сделкой, а поскольку сделка совершена с нарушением требований закона, то она является недействительной и влечет за собой применений последствий ее недействительности.

Конкретизируя свои требования о применении реституции, истец просит восстановить на его лицевом счете в реестре акционеров Института запись о номинальной стоимости одной обыкновенной акции - 1 руб. вместо 25 руб.

Кроме того, Куликов Е.А. просит признать недействительной запись в реестре акционеров о том, что на его лицевом счете числятся обыкновенные акции номинальной стоимостью 25 руб., ссылаясь при этом на незаконность действий Регистратора по внесению записи об изменении номинальной стоимости акций без выдачи истцом соответствующего поручения.

Суд отказал в удовлетворении иска, применив к требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала исковую давность и указав, что увеличение номинальной стоимости акции сделкой не является. Действия Регистратора суд признал правомерными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 24.03.2007.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решений и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и обоснованно применил к спору в данной части срок исковой давности. Доводы подателя жалобы о том, что суд должен был" по собственной инициативе выяснить наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не следуют из положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ лежит на последней.

В пункте 1 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2001 N 63 указано, что в силу абзаца 7 статьи 18 Закона и пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" сделки с акциями, совершенные до их государственной регистрации, являются недействительными (ничтожными). На данные положения ссылается истец, однако при этом не учитывает следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных До вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации сделки, на основании которых владельцы ценных бумаг приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации. Поскольку на основании решения общего собрания акционеров Общества ценные бумаги размещены до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", отсутствие их государственной регистрации не могло являться препятствием для принятия решения об увеличении уставного капитала.

Таким образом, Федеральным законом "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" установлен особый порядок признания и удостоверения прав владельцев бездокументарных ценных бумаг по сравнению с нормами Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (статьи 28, 29).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций осуществляется только за счет имущества общества.

Как усматривается из материалов дела, общим собранием акционеров Института было принято решение, утвержденное 23.07.2004 советом директоров Общества, об увеличении уставного капитала Общества путем увеличения номинальной стоимости обыкновенных акций.

Способом размещения была установлена конвертация акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью с увеличением размера уставного капитала акционерного общества за счет собственных средств. Номинальная стоимость каждой ценной бумаги выпуска была оценена в 25 руб.

В соответствии со статьей 28 Закона права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, в данном случае - Регистратора. В силу статьи 29 указанного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец являлся и является на настоящее время владельцем 24 обыкновенных именных бездокументарных акций с номинальной стоимостью одной акции 25 руб.

Куликов Е.А. ссылается на то, что действия Регистратора по внесению изменений в реестр акционеров об изменении номинальной стоимости акций, осуществлены без передаточного распоряжения, тем самым нарушено требование пункта 7.3.1 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг".

Поскольку, как правильно указал суд, конвертация акций сделкой не является, а перехода права собственности на акции не произошло, то выдача передаточного распоряжения не требуется.

Суд в полной мере и всесторонне исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2008 по делу N А21-1543/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова Евгения Александровича -без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Старченкова А.В. Яковец