Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. N А13-7384/2007 Иск ООО к Обществу о понуждении ответчика надлежащим образом исполнить заключенный договор на долевое участие в строительстве нежилых помещений не удовлетворен, поскольку договор не позволяет определить предмет инвестирования, кроме того, стороны не согласовали цену, исходя из которой предполагалось определить размер подлежащей передаче нежилой площади

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2008 г. N А13-7384/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Интерфарм Плюс" Выборнова В.Е. (доверенность от 07.06.08), от ООО "Вологдагражданстрой" Макаровой Т.Б. (доверенность от 15.07.08), Корельского А.В. (доверенность от 15.07.08),

рассмотрев 30.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфарм Плюс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.08 по делу N А13-7384/2007 (судьи Елагина O.K., Матеров Н.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфарм Плюс" (далее - ООО "Интерфарм Плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдагражданстрой" (далее - ООО "Вологдагражданстрой") о понуждении ответчика надлежащим образом исполнить заключенный с истцом 10.06.04 договор на долевое участие в строительстве нежилых помещений, находящихся на первом и втором этаже жилого дома N 136, расположенного на ул. Ленинградской города Вологды, общей площадью 556, 29 кв. м, и кафе, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 267, 19 кв. м.

До вынесения решения истец неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил суд признать недействительным односторонний отказ ООО "Вологдагражданстрой" от исполнения заключенного и действующего договора на долевое участие в строительстве нежилого помещения от 10.06.04 и обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по заключенному с ООО "Интерфарм Плюс" договору на долевое участие в строительстве от 10.06.04 в виде совершения следующих действий:

- принимать от дольщика денежные средства в счет оплаты нежилых помещений: встроенного магазина на первом и втором этажах согласно проектной документации общей площадью 556, 29 кв. м и кафе (закусочной) в цокольном этаже общей площадью согласно проектной документации 267, 19 кв. м, находящихся в 70-квартирной секции девятиэтажного 126-квартирного жилого дома с магазином на ул. Ленинградской города Вологды;

- передать ООО "Интерфарм Плюс" в течение 5 рабочих дней с момента приемки дома в эксплуатацию по акту приема-передачи пригодные для эксплуатации помещения встроенного магазина на первом и втором этажах общей площадью 556, 29 кв. м и кафе (закусочной) в цокольном этаже общей площадью 267, 19 кв. м, находящихся в 70-квартирной секции девятиэтажного 126-квартирного жилого дома с магазином на ул. Ленинградской города Вологды.

Решением от 21.11.07 (судья Ваулина Т.Н.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.08 решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тобольцев Николай Васильевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.08 в результате рассмотрения дела по правилам первой инстанции в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интерфарм Плюс" просит отменить постановление от 24.04.08 и оставить в силе решение от 21.11.07.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о незаключенности договора от 10.06.04, а также с выводами, касающимися фактических обстоятельств, которые, по мнению ООО "Интерфарм Плюс", не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Вологдагражданстрой" и Тобольцев Н.В. просят оставить в силе обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Интерфарм Плюс" поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит также отменить и постановление апелляционного суда от 12.03.08. Представитель ООО "Вологдагражданстрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Тобольцев Н.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.04 ООО "Вологдагражданстрой" (Общество) и ООО "Интерфарм Плюс" (Дольщик) подписали договор на долевое участие в строительстве нежилого помещения, по условиям которого ответчик принимает истца в состав дольщиков для строительства жилого дома со встроенно-пристроенным магазином и офисом, расположенного по адресу: город Вологда, ул. Ленинградская, с целью получения Дольщиком в собственность расположенного в указанном доме встроенного магазина на 1 и 2 этажах общей площадью согласно проектной документации 556, 29 кв. м и кафе на цокольном этаже общей площадью согласно проектной документации 267, 19 кв. м.

Согласно условиям договора ООО "Вологдагражданстрой" обязалось обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию во 2 квартале 2008 года.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлена стоимость встроенного магазина, порядок и сроки внесения денежных средств.

Пунктами 3.1.2 и 3.2.1 договора предусмотрены обязанности ответчика по передаче истцу встроенного магазина.

Из материалов дела видно, что 12.09.05 между ООО "Интерфарм Плюс" и Тобольцевым Н.В. подписан договор об уступке права требования, по которому истец обязуется уступить Тобольцеву Н.В. долю участия в строительстве жилого дома со встроено-пристроенным магазином и офисом по указанному адресу в виде нежилого помещения на 2 этаже общей площадью согласно проектной документации 132 кв. м.

Как установил суд, ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО "Вологдагражданстрой" при этом ссылалось на то, что договор от 10.06.04 является незаключенным в связи с невозможностью идентификации его предмета.

Указанные действия ответчика и его позиция относительно условий договора послужили основанием для обращения ООО "Интерфарм Плюс" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что договор между сторонами заключен и действителен и у ответчика отсутствуют законные основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Апелляционный суд отменил решение арбитражного суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что суд принял решение о правах и обязанностях Тобольцева Н.В., не привлеченного к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции с участием Тобольцева Н.В., привлеченного в качестве третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора от 10.06.04 ввиду несогласованности сторонами его предмета. Это обстоятельство послужило основанием для отказа в иске.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора закон в первую очередь относит его предмет.

Апелляционный суд подробно проанализировал условия договора, всесторонне и объективно оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу, что договор не позволяет определить предмет инвестирования, кроме того, стороны не согласовали цену, исходя из которой предполагалось определить размер подлежащей передаче нежилой площади.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и оцененных судом доказательств, однако поскольку переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения норм материального и процессуального права, данные доводы не принимаются.

Апелляционный суд, кроме того, установил, что в спорном жилом доме отсутствуют не только помещения, указанные в условиях договора, но и любые другие свободные нежилые помещения.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.08 по делу N А13-7384/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфарм Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина