Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А66-612/2008 Заявление УФРС о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение процедуры проведения конкурсного производства не удовлетворено, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о возможности освобождения Предпринимателя от административного наказания ввиду его малозначительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А66-612/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 03.2008 (судья Рощина СЕ.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционной суда от 04.05.2008 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А66-612/2008,

установил

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении предпринимателя Петровой Галины Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением от 11.03.2008 суд, применив статью 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2008 решение от 11.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФРС просит отменить судебные акты ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 21 05.2007 по делу N А66-6847/2006 муниципальное унитарное видеозрелищное предприятие (далее - МУВП) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Предприниматель Петрова Г.Н. утверждена конкурсным управляющим.

УФРС провело проверку деятельности Петровой Г Н. в качестве конкурсного управляющего МУВП. В ходе проверки установлено, что предприниматель Петрова Г.Н. в процессе конкурсного управления МУВП нарушила положения статьи 133, пунктов 1,3,5 статьи 134, пунктов 1,3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не все денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляла на основной счет должника, нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов, не перечислила денежные средства в счет уплаты налогов, не исполнила предписанной Законом обязанности по своевременному представлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов (не реже одного раза в месяц), уклонилась от регулярного информирования арбитражного суда о ходе проведения конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего, отчеты составила не по типовой форме (нарушение общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

В составленном по результатам проверки протоколе от 07.02.2008 УФРС указало на наличие в действиях конкурсного управляющего признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 134 названного Закона при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом). Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства на 28:11.2007, в ходе конкурсного производства заработная плата работникам, продолжающим свою деятельность, выплачена в размере 213 350 руб., работникам по единовременным договорам - в размере 14 850 руб. Судом по материалам дела установлено, что арбитражный управляющий при имеющейся у него возможности (остаток денежных средств на расчетном счете составил 14 850 руб.) не перечислял страховые взносы и налоги на доходы физических лиц.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность списания денежных средств со счета) установлен судом. Так, судом по материалам дела установлено, что конкурсным управляющим осуществлялись выплаты, относящиеся к шестой очереди (заверение копий документов, почтовые и хозяйственные расходы, услуги банка, БТИ, связи, аренда помещений, возврат займа, коммунальные платежи) при наличии задолженности третьей и четвертой очередей (страховые взносы, налог на доходы физических лиц).

В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Все денежные операции в период конкурсного производства осуществляются только через расчетный счет должника. Судом по материалам дела установлено, что в банке открыт расчетный (основной) счет должника. В период конкурсного производства должнику поступили денежные средства в сумме 322 690 руб., а израсходовано -303 620 руб. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам поступили денежные средства в сумме 252 893 руб. а израсходовано - 246 952 руб. При этом, как установлено судом, арбитражным управляющим не отрицалось, что часть денежных средств поступали, а выплаты по отдельным договорам производились непосредственно через кассу должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности конкурсного управляющего входит представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Судом по материалам дела установлено, что собрание кредиторов арбитражным управляющим 10.09.2007 проведено с нарушением установленного Законом срока (требования кредиторов МУВП включены в реестр определениями от 01.11.2006, 31.01.2007, 14.05.2007). Иная периодичность проведения собраний кредиторов, нежели установленная названной нормой, в данном случае не определялась.

Пунктом 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, который в силу пункта 4 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Для подтверждения указанных в отчете сведений к нему прилагается ряд документов, в том числе реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредитора и документы, подтверждающие их погашение. Судом по материалам дела установлено, что в нарушение указанных норм к отчетам о своей деятельности, представленным в Арбитражный суд Тверской области 17.08.2007 и 28.11.2007, арбитражный управляющий не приложил необходимых документов.

При таком положении вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего Петровой Г.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, кассационная инстанция считает правильным.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о возможности освобождения предпринимателя Петровой Г.Н. от административного наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных УФРС требований о привлечении предпринимателя Петровой Г.Н. к административной ответственности и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 03 2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А66-612/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

E.O. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.А.Самсонова