Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 14АП-1306/2008

г. Вологда

04 мая 2008 г.

Дело N А66-612/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от Управления Кузиной И.А. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2008 года (судья Рощина С.Е.),

установил

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петровой Галины Николаевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2008 года по делу N А66-612/2008 в удовлетворении требований административного органа отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2008 отменить, принять новое решение. Считает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, отсутствуют.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Петрова Г.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2007 по делу N А66-6847/2006 муниципальное унитарное киновидеозрелищное предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петрова Галина Николаевна.

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления 07.02.2008 проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Петровой Г.Н., по результатам которой составлен протокол N 00206908 об административном правонарушении.

Из указанного протокола следует, что Петрова Г.Н., являясь конкурсным управляющим муниципального унитарного киновидеозрелищного предприятия (далее - предприятие, должник), допустила нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в том числе: в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не перечислила денежные средства в счет уплаты налогов; в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов; в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве не все денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляла на основной счет должника; не исполнила обязанность по представлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов не реже одного раза в месяц, чем нарушила пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве; в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве уклонилась от регулярного информирования арбитражного суда о ходе проведения конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего; отчеты составила не по типовой форме, не представила вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде, чем нарушила пункт 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

Считая факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установленным, Управление обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции указал на наличие в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда (от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей в редакции, действующей с 11.08.2007) или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства на 28.11.2007, в ходе конкурсного производства заработная плата работникам, продолжающим свою деятельность, выплачена в размере 213 350 руб., работникам по единовременным договорам - в размере 14 850 руб.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредитов. Согласно пункту 1 данной статьи предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в частности: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 данного Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные платежи, связанные с проведением конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в осуществлении выплаты, относящейся к шестой очереди (заверение копий, почтовые и хозяйственные расходы, услуги банка, БТИ, связи, аренда помещения, возврат займа, коммунальные платежи) при наличии задолженности третьей и четвертой очередей (страховые взносы, налог на доходы физических лиц), судом установлен и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением очередности (часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Из материалов дела следует, что в 10.08.2007 в филиале "Тверской АКБ "Традо-банк" (ЗАО) открыт основной расчетный счет должника. В период конкурсного производства должнику поступили денежные средства в размере 322 690 руб., израсходовано - 303 620 руб. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам следует, что поступили денежные средства в размере 252 893 руб., израсходовано - 246 952 руб.

Арбитражным управляющим не отрицается, что через кассу должника в период конкурсного производства осуществлены выплаты по единовременным договорам подряда, аренды помещения, возврата займа. Также денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства от Мизневича Г.А. по договору о культурном сотрудничестве, ООО "Инчермет", Микишанова В.В. по договору аренды, поступали непосредственно в кассу предприятия.

Поскольку указанные лица имеют требования к должнику по выплате вознаграждения, а значит, и по текущим обязательствам, расчеты с ними должны также осуществляться в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные периоды или сроки представления отчета.

Иная периодичность проведения собраний кредиторов, чем установлена указанной статьей, в данном случае не определялась.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что требования кредиторов предприятия включены в реестр определениями от 01.11.2006, 31.01.2007, 14.05.2007. Однако собрание кредиторов арбитражным управляющим проведено только 10.09.2007, что является нарушением требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсной производства, в том числе отчет о своей деятельности. В силу пункта 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Для подтверждения указанных в отчете сведений к отчету необходимо приложить ряд документов, в том числе реестр требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в нарушение указанных норм к отчетам о своей деятельности, представленным в арбитражный суд Тверской области 17.08.2007 и 28.11.2007, арбитражный управляющий необходимые документы не приложил.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Петровой Г.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако суд, установив данные обстоятельства, посчитал возможным в данном случае применить статью 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал указанные правонарушения малозначительными.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что в резолютивной части решения отсутствует запись об объявлении конкурсному управляющему устного предупреждения, отклоняется.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что арбитражный суд в резолютивной части решения не указал на устное замечание, не повлияло на обоснованность решения.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2008 года по делу N А66-612/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева