Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г. N А44-2027/2007 Заявление УФНС об аннулировании лицензии ООО на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции за неоднократные поставки ООО алкогольной продукции организациям, не имеющим предусмотренных законодательством лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции, не удовлетворено, поскольку установления единичного факта недостаточно для аннулирования лицензии, так как заявленная мера не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2008 г. N А44-2027/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О., при участии от Управления федеральной налоговой службы по Новгородской области Семерня М.В. (доверенность от 23.07.08 N 52), от общества с ограниченной ответственностью "Галион" Зацепина В.Ю. (доверенность от 11.09.07 N 1-10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.07 (судья Анисимова З.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.08 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Бочкарева И.Н.) по делу N А44-2027/2007,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - Общество) на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Решением суда от 15.10.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.08, Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции серии А 611839 N 117 от 28.11.06.

Управлением проведена проверка достоверности данных деклараций об объемах оборота алкогольной продукции Общества за 1 квартал 2007 года, по результатам которой составлен акт от 10.05.07 N 39/55.

В ходе проверки установлены неоднократные поставки Обществом алкогольной продукции организациям, не имеющим предусмотренных законодательством лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 15%.

На основании акта проверки Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

В силу пункта 3 статьи 20 Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае поставки алкогольной продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий.

В акте проверки указано, что Обществом по накладной от 23.02.07 N 856 отгружена алкогольная продукция крепостью свыше 15% в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"), имеющего лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции крепостью до 15%. ,

Также в акте проверки указано, что Обществом по товарно-транспортным накладным от 27.02.07 N 901, от 08.01.07 N 99, от 05.02.07 N 533, от 17.02.07 N 735, от 23.02.07 N 860 отгружена алкогольная продукция крепостью свыше 15% в адрес общества с ограниченной ответственностью "Владимир" (далее - ООО "Владимир"), имеющего лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 15% только по адресу: город Великий Новгород, Береговая улица, дом 13., тогда как в товарно-транспортных накладных указан адрес: город Великий Новгород, улица Мира, дом 21а.

Также в акте проверки указано, что Обществом по товарно-транспсртным накладным от 21.02.2007 N 802, от 06.03.2007 N 1032 и N 1035 отгружена алкогольная продукция крепостью свыше 15% в адрес крестьянского хозяйства Пиреева И.И., имеющего лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 15%, которая не дает право розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 15% в торговой точке по адресу: Новгородский район, село Бронницы, улица Березки, указанному в накладных.

Отказывая Управлению в аннулировании лицензии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Обществом нарушены требования законодательства только при поставке алкогольной продукции крепостью свыше 15% в адрес ООО "Гермес" по накладной от 23.02.07 N 856, поскольку лицензия Д616275 за N 289 от 27.04.07, действие которой распространено с 17.08.06 по 16.08.11, на момент поставки получена не была. При этом суды сделали вывод о том, что единичный факт нарушения Обществом законодательства является недостаточным для аннулирования лицензии, поскольку характер допущенных Обществом нарушений несоразмерен с их последствием в виде аннулирования лицензии.

В отношении крестьянского хозяйства Пиреева И.И. и ООО "Владимир" судами сделан вывод о том, что указанные организации имели лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 15%. Довод Управления о том, что адреса, по которым осуществлялась поставка, в этих лицензиях не значатся, правильно не принят судами во внимание, поскольку в обязанности продавца не входит проверка того, по какому адресу будет осуществлять торговлю алкогольной продукцией покупатель. В данном случае осуществлялась поставка алкогольной продукции организациям, имеющим предусмотренные законом лицензии.

Также правомерно судами указано на то, что указанная в поданном в суд заявлении товарно-транспортная накладная от 22.03.07 N 1279 не являлась предметом проверки, в связи с чем ссылка на нее Управления неправомерна.

Таким образом, правильным является вывод судов о доказанности только одного факта реализации Обществом алкогольной продукции организациям, не имеющим предусмотренных законодательством лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 15%.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что установления единичного факта недостаточно для аннулирования лицензии Общества на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, поскольку такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, а также являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от, 15.10.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.08 по делу N А44-2027/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Клирикова

Судьи

Г.Е.Бурматова

Е.О.Матлина