Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 14АП-5157/2007

05 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-2027/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Галион" Зацепина В.Ю. по доверенности от 11.09.2007 N 1-ю, от управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Медведева С.А. по доверенности от 10.01.2008 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2007 года по делу А44-2027/2007 (судья Анисимова З.С.),

установил

управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - Общество) об аннулировании лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправомерно не принята во внимание поставка по товарно-транспортной накладной N 1279 от 22.03.2007; материалами дела не доказано, что Управлению на момент проверки было известно о выдаче Обществу лицензии с распространением ее действия на период с 17.08.2006; в транспортном разделе товарно-транспортной накладной указан пункт разгрузки, что позволяет определить, в какую торговую точку доставлена алкогольная продукция; законодательством не установлена обязанность доказывать факт реализации алкогольной продукции из торговых точек, не имеющих права розничной продажи алкогольной продукции крепостью выше 15%; несостоятельна ссылка суда на незначительные объемы поставок алкогольной продукции крепостью свыше 15 % в общем объеме поставок.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 "Об утверждении положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на основании поручения Управления от 02.05.2007 N 55 проведена проверка достоверности данных деклараций об объемах оборота алкогольной продукции Общества за 1 квартал 2007 года, по результатам которой составлен акт от 10.05.2007 N 39/55.

В ходе проверки установлено, что в 1 квартале 2007 года ООО "Галион" неоднократно отгружалась алкогольная продукция крепостью свыше 15 % в адрес организаций, не имеющих предусмотренных законодательством лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 15%.

В частности, выявлено, что Обществом в адрес ООО "Гермес" отгружено 5 литров алкогольной продукции крепостью свыше 15% по накладной от 23.02.2007 N 856 в адрес ООО "Владимир" - 110 литров алкогольной продукции свыше 15% по накладным от 27.02.2007 N 901, от 08.01.2007 N 99, от 17.02.2007 N 735, от 23.02.2007 N 860, от 05.02.2007 N 533, в адрес крестьянского хозяйства Пиреева И.И. - 269 литров алкогольной продукции свыше 15% по накладным от 21.02.2007 N 802, от 06.03.2007 N 1032 и N 1035.

В акте проверки отражено, что ООО "Гермес" имеет лицензию, дающую право реализации алкогольной продукции крепостью только до 15%. Согласно лицензии ООО "Владимир" данное предприятие имеет право реализации алкогольной продукции крепостью свыше 15% только в одной торговой точке. Крестьянское хозяйство Пиреева И.И. имеет лицензию, которая не дает право розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 15% в торговой точке по адресу: Новгородский район, с. Бронницы, ул. Березки.

Управление пришло к выводу о нарушении ООО "Галион" пункта 1 статьи 11 и статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

По мнению заявителя, указанные нарушения согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ являются основанием для аннулирования лицензии Общества, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 3 статьи 20 указанного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. При этом одним из оснований для аннулирования лицензии является поставка алкогольной продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ООО "Гермес" имеется лицензия от 27.04.2007 Д 616275 за N 289, разрешающая розничную продажу алкогольной продукции, в том числе и крепостью свыше 15 процентов, со сроком действия с 17.08.2006 по 16.08.2011. В акте проверки данное обстоятельство не нашло отражения. Ссылка Управления в апелляционной жалобе на недоказанность факта его осведомленности о наличии у Общества лицензии несостоятельна, поскольку данный факт не имеет значения для вывода о нарушении Обществом законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Обществом законодательства при поставке алкогольной продукции ООО "Гермес", поскольку при получении алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной от 23.02.2007 N 856 данная лицензия у него отсутствовала.

Апелляционная инстанция согласна также с оценкой судом первой инстанции товарно-транспортной накладной от 22.03.2007 N 1279, как не являвшейся предметом проверки. В акте проверки факт поставки по данной товарно-транспортной накладной алкогольной продукции крепостью свыше 15 процентов не отражен, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Крестьянское хозяйство Пиреева И.И. и ООО "Владимир" на момент проверки также имели предусмотренные Законом N 171-ФЗ лицензии, разрешающие розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15% объема готовой продукции. Из объяснений представителя Общества следует, что доставка продукции осуществлялась по одной товарно-транспортной накладной по ассортименту винно-водочных изделий для всех торговых точек покупателя, в которые товар развозился самим покупателем самостоятельно. Управление не представило доказательств реализации алкогольной продукции крепостью свыше 15% через торговые точки, где запрещена торговля такой продукцией.

Учитывая то обстоятельство, что такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, а также являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц, формальное наличие оснований не является достаточным для удовлетворения требования об аннулировании лицензии.

В рассматриваемом случае установленные в ходе проверки факты апелляционная инстанция считает недостаточными для аннулирования лицензии Общества на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, поскольку характер допущенных Обществом нарушений несоразмерен с их последствием в виде аннулирования лицензии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2007 года по делу N А44-2027/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева И.Н. Бочкарева