Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г. N А56-3021/2008 Заявление Комитета об аннулировании лицензии у ООО на розничную продажу алкогольной продукции не удовлетворено, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2008 г. N А56-3021/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга Васянович Г.Н. (доверенность от 13.05.2008 N 08/7844), от общества с ограниченной ответственностью "Агат" Дмитриева В.В. (доверенность от 20.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А56-3021/2008 (судьи Лопато И.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.), установил.

Комитет экономического развития, промышленной политику и торговли правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - Общество) лицензии серии ЛП СПб N 78-050331 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением от 06.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Лицензия, выданная Обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, аннулирована.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2008 решение от 06.03.2008 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.04.2008.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные а кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Комитетом установлено, что Общество, имеющее лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, не представило соответствующих деклараций за 2 и 3 кварталы 2007 года. Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171) является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган. Порядок представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в Санкт-Петербурге (далее - Порядок) утвержден постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2007 N 420. В соответствии с данным документом на декларантов возложена обязанность по представлению в Комитет соответствующих деклараций ежеквартально (за отчетный квартал) не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за 4 квартал года не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим периодом. Внесенными в постановление правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2007 N 420 изменениями (постановление правительства Санкт-Петербурга от -17.09.2007 N 1142) за декларантами закреплена обязанность подачи деклараций ежеквартально (за отчетный период) с 05 по 15 число месяца, следующего за отчетным периодом, а за 4 квартал года - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим периодом. Декларации представляются в Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг", осуществляющее прием, регистрацию и учет деклараций; Комитет осуществляет контроль за своевременностью представления деклараций и проверку соответствия представленных в них данных сведениям, содержащимся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, декларации за 2 квартал 2007 года в соответствующий орган должны быть представлены не позднее 10.07.2007, а за 3 квартал 2007 года - не позднее 15.10.2007. Учитывая, что в указанное время декларации Обществом представлены не были. Комитет приостановил действие выданной Обществу лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 2 и 3 кварталы 2007 года представлены в соответствующий орган и приняты им 18.01.2008 и 21.01.2008 соответственно. Дополнительно Обществом также представлены декларации за 4 квартал 2007 года.

Таким образом декларации были представлены Обществом в соответствующий орган с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения к Обществу такой меры, как аннулирование лицензии со ссылкой на то, что она не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а допущенное правонарушение не привело к причинению какого-либо ущерба бюджету. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда. Указание судом апелляционной инстанции на применение в данном случае части 3 статьи 20 Закона N 171 по аналогии права не повлияло на существо принятого решения.

Судом по материалам дела также установлено, что суд первой инстанции, не известив надлежащим образом Общество о времени и месте рассмотрения дела по существу, рассмотрел его в отсутствие представителя Общества. Факт извещения Общества о времени и месте проведения предварительного судебного заседания обоснованно (в соответствии с действующим законодательством) не расценен судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о рассмотрении дела по существу.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции и об отказе Комитету в удовлетворении заявленных им требований и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А56-3021/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова