Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2008 г. N А56-32901/2007 Иск ГУП к Внешнему управляющему о признании незаконными действий об отказе от исполнения договора теплоснабжения удовлетворен, так как ответчиком не доказаны убыточность для Предприятия спорного договора по сравнению с аналогичными сделками, а также то, что исполнение договора препятствует восстановлению платежеспособности должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2008 г. N А56-32901/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И.; судей Кирейковой Г.Г. и Сосниной О.Г.,

при участии от внешнего управляющего Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающее предприятие" Мостового В.Б. -Овчинниковой А В. (дов. от 09.01.2008),

рассмотрев 05.08.2008 b открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающее предприятие" Мостового В.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (судьи Масенкова И.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-32901/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие концерн "Росэнергоатом" (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа внешнего управляющего Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающее предприятие" (далее - Предприятие) Мостового Валерия Борисовича от исполнения договора теплоснабжения, заключенного 01.05.2005 между Концерном и Предприятием.

Решением от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, заявление Концерна удовлетворено.

В кассационной жалобе Мостовой В.Б. просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и в результате неправильной правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как указано в жалобе, в качестве основания заявления Концерн сослался на положения статьи 102 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в то время как названные положения Закона, равно как и Гражданский кодекс Российской Федерации, оснований для обращения с таким заявлением не содержат, что свидетельствует об избрании Концерном способа защиты, не предусмотренного законом.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые Концерном действия внешнего управляющего не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В жалобе указывается на возможность обжалования действий арбитражного управляющего лишь в рамках дела о банкротстве должника.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал внешнему управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, неправомерно установил обстоятельства, связанные с правовой оценкой договора от 01.05.2005, вследствие чего рассмотрел спор по иным, нежели были заявлены, основаниям, а также признал незаконным заявление от 24.07.2007, в то время как было заявлено требование о признании незаконным отказа от исполнения договора.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об авансировании населением услуг Предприятия в летний период.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Концерн извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Концерном и Предприятием 01.05.2005 заключен договор теплоснабжения, согласно которому Концерн как энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает на объекты абонента - Предприятия тепловую энергию в виде горячей воды, а Предприятие оплачивает принятую энергию, передавая ее населению.

Определением арбитражного суда по делу N А56-46357/2006 в отношении Предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мостовой В.Б.

Внешний управляющий Мостовой В.Б. 24.07.2007 направил Концерну заявление об отказе от исполнения договора от 01.05.2005, сославшись на статью 102 Закона, указав, что действующая редакция договора препятствует восстановлению платежеспособности Предприятия, а правоотношения сторон в дальнейшем будут квалифицироваться как агентские.

Удовлетворяя заявление Концерна о признании незаконным отказа внешнего управляющего от исполнения договора, суд первой инстанции установил, что договор исполняется сторонами, исполнение договора не препятствует восстановлению платежеспособности должника и не влечет для него убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Этот вывод сделан судом первой инстанции на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, в результате правильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 102 Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен внешним управляющим только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как правильно установил суд первой инстанции, предусмотренные статьей 102 Закона условия, позволяющие внешнему управляющему отказаться от исполнения договора теплоснабжения, в данном случае отсутствовали.

Договор исполняется сторонами, что не оспаривается подателем жалобы Основания отказа от исполнения договора обоснованы в письме от 24 07 2007 правовой оценкой отношений по договору как агентских, что само по себе свидетельствует не о необходимости прекращения отношений по договору, а о намерении внешнего управляющего изменить условия действующего и исполняющегося договора теплоснабжения.

Убыточность для Предприятия договора по сравнению с аналогичными сделками, как и то, что исполнение договора препятствует восстановлению платежеспособности должника, не доказаны внешним управляющим. Как правильно указано судом первой инстанции в решении, договор теплоснабжения заключен Предприятием в целях осуществления его уставной деятельности и формирования основного источника доходов, а аналогичные сделки имели бы тот же правовой режим, регулирующий расчеты за тепловую энергию по тарифам, установленным в определенном правовыми актами порядке.

Вывод суда о равномерном распределении доходов Предприятия, получаемых за счет платежей населения, соответствует установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в летний период населением фактически авансируются услуги Предприятия по теплоснабжению и это предотвращает убыточность оказываемых услуг.

Материалами дела не подтверждается довод кассационной жалобы о том. что в заседании суда первой инстанции внешнему управляющему не была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства: данных о заявлении соответствующего ходатайства протокол судебного заседания не содержит, а замечания на протокол отклонены.

Вопреки доводам жалобы, Концерн лишен возможности оспорить законность действий внешнего управляющего в деле о банкротстве Предприятия, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Рассматриваемое заявление подано Концерном не как конкурсным кредитором должника, а в качестве стороны договора, от исполнения которого заявлен отказ, нарушающий права и законные интересы Концерна в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Перечень способов защиты права, содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Избранный Концерном способ защиты не противоречит закону.

Судом рассмотрено заявление Концерна согласно изложенным в нем требованиям, вытекающим из одностороннего отказа от исполнения договора.

Условия договора теплоснабжения правомерно явились предметом исследования суда, поскольку на этом основании сделан вывод об отсутствии у договора признаков убыточности для Предприятия по сравнению с аналогичными сделками. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А56-32901/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающее предприятие" Мостового Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина