Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А56-26404/2007 Иск ОАО к ГУП о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не удовлетворен, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между неудовлетворительным содержанием трамвайного пути и повреждением колеса автомобиля, повлекшего выезд на полосу встречного движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А56-26404/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Альфастрахование" Сафонова А.В.(доверенность от 01.01.2008), от СПб ГУП "Горэлектротранс" Смирониной И.А. (доверенность от 19.11.2007),

рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (судьи Кашина Т.А., Тимухина И.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-26404/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" (далее - ГУП "Горэлектротранс") о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 261 630 руб., выплаченного Обществом гражданину Самойлову А.Н. на основании договора имущественного страхования от 13.06.2005.

Решением от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008, в иске отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ГУП "Горэлектротранс" и причинением имущественного вреда страхователю Самойлову А.Н.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.02.2008 и постановление от 08.05.2008 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на то, что имеющиеся в деле постановление по делу об административном правонарушении должностного лица Георгиева Р.В. и постановление о прекращении дела об административном правонарушении водителей Ли И.А., Яковлева Д.Ю. бесспорно свидетельствуют о виновности ГУП "Горэлектротранс" в повреждении автомобиля, принадлежащего страхователю Самойлову А.Н., что влечет обязанность ответчика по возмещению вреда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу. Представитель ГУП "Горэлектротранс просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и гражданин Самойлов А.Н. (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "БМВ 75011" с регистрационным знаком 47504878 (полис N 78510467674).

Предметом страхования по данному договору являлся имущественный интерес в виде риска утраты или повреждения автомобиля. Дополнительным соглашением от 30.06.2005 к управлению застрахованным транспортным средством допущен Ли И.А.

В период действия данного договора, 19.09.2005 водитель Ли И.А., двигаясь на застрахованном автомобиле по ул. Трефолева в Санкт-Петербурге, выехал на трамвайные пути, а затем на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки "Форд Транзит" с регистрационным знаком У301НХ78, находящимся под управлением водителя Яковлева Д.Ю.

Постановлением ОГИБДД УВД Кировского административного района Санкт-Петербурга от 21.09.2005 производство по делу об административном правонарушении водителей Ли И.А., Яковлева Д.Ю. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что причиной выезда на полосу встречного движения и столкновения явилось повреждения левого колеса автомобиля из-за наличия на пути движения автомобиля выбоины.

За нарушение правил содержания трамвайных путей на основании постановления ОГИБДД УВД Кировского административного района Санкт-Петербурга от 3.11.2005 к административной ответственности привлечен мастер ГУП "Горэлектротранс" Георгиев Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий страхователю Самойлову А.Н. автомобиль получил повреждения, восстановительная стоимость которых, с учетом амортизационного износа запчастей, согласно имеющемуся в материалах дела отчету общества с ограниченной ответственностью "Экос" составила 358 119,36 руб.

Истец 13.04.2006 выплатил Самойлову А.Н. страховое возмещение в сумме 260 630 руб., что и явилось основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика указанной суммы в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Суды обеих инстанций в ходе рассмотрения спора, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неудовлетворительным содержанием трамвайного пути и повреждением колеса автомобиля, повлекшего выезд на полосу встречного движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении Георгиева Р.В. содержат бесспорные доказательства наличия на трамвайном пути выбоины и виновности должностного лица в ненадлежащим содержании трамвайного пути, не могут быть приняты во внимание. Данные аргументы были предметом исследования апелляционного суда и признаны несостоятельными. Стороны не отрицают наличия выбоины и ненадлежащего содержания трамвайного пути. Однако в материалах дела отсутствуют достаточный доказательства для вывода о наличии причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и взрывом колеса автомобиля.

При разрешении спора судами оценены все имеющие в деле доказательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 287 289 Арбитоажного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А56-26404/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева