Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 г. N А56-26404/2007 Иск ОАО к ГУП о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не удовлетворен, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика, вина и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинением ущерба, факт ненадлежащего состояния трамвайных путей не является причинной разрыва колеса, так как истец отказался от проведения экспертизы

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 февраля 2008 г. N А56-26404/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "АльфаСтрахование"

Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс"

о взыскании суммы причиненного ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: юрисконсульт Колчина Д.В. (доверенность от 01.01.2008 N 163/08); представитель Сафонов А.В. (доверенность от 01.01.2008 N 162/08)

от ответчика: представитель Базлов А.А. (доверенность от 08.11.2007 N 1.45-07)

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика 261.630 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 19.09.2005 на ул. Трефолева у д. 26 с участием:

- а/м БМВ 750 гос. регистрационный знак У 750 УВ 78, под управлением Ли Игоря Александровича;

- а/м Форд Транзит гос. регистрационный знак У 301 НХ 78 под управлением Яковлева Д.Ю.

Определением от 17.08.2007 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 27.08.2007 ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с заявлением ходатайства об истребовании материалов ДТП.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возражении со стороны истца, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 29.10.2007 установлено, что материалы ДТП из ОГИБДД Кировского РУВД в суд не поступили, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о повторном направлении запроса.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, принял решение о его удовлетворении, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 28.11.2007 установлено, что материалы ДТП из ОГИБДД Кировского РУВД в суд не поступили, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о повторном направлении запроса.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, принял решение о его удовлетворении, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 16.01.2008 установлено, что материалы ДТП из ОГИБДД Кировского РУВД в суд поступили.

Стороны ознакомлены с материалами ДТП.

Также истец сообщил об изменении своего почтового адрес (190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 19, БЦ "Петергофский").

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о назначении по делу экспертизы.

Ответчик не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку поддерживает ходатайство о назначении экспертизы, в случае если оно будет заявлено.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного заседания судом было удовлетворено.

В судебном заседании от 30.01.2008 стороны не возражали против перехода к судебному разбирательств.

Судебное разбирательство было начато. Стороны высказали свои правовые позиции, так как истец ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 19.09.2005 был поврежден автомобиль марки БМВ 750, государственный регистрационный знак У 750 УВ 78, управляемый Ли И.А. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за Самойловым А.Н., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована у истца.

На основании договора страхования (полис N 7851/046/4774/05-1) Самойлову Андрею Николаевичу, как владельцу автомобиля, было выплачено страховое возмещение в размере 260.630,00 руб. (расходный кассовый ордер N 6-1691 от 13.04.2006), что составляет страховую сумму автомобиля 554.000 руб. (эквивалент 20.000 долларов США) за вычетом износа в размере 13.850,00 руб. (2,5%), за вычетом стоимости годных остатков в размере 273.980,00 руб., за вычетом франшизы в сумме 5.540,00 руб.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право, требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что вина ответчика в происшедшей аварии была установлена (нарушение правил содержания трамвайных путей (п. 13, 14 Основн. Полож. ПДД, ГОСТ Р 50597-93, ст. 12.34 КОАП РФ), истец полагает, что он правомерно выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме и предъявляет ее ответчику, как лицу, виновному в ДТП.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что вина должностного лица Георгиева Р.В. отсутствует. Напротив, имеется вина водителя автомашины БМВ 750, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Также отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением Георгиева и фактом причинения вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2005 года на ул. Трефолева у д. 26 произошло ДТП, в результате которого водитель Ли И.А., управлявший автомашиной БМВ 750 г/н У 750 УВ 78, во избежание наезда на пешехода, произвел наезд на трамвайные рельсы попутного направления. Попал в яму глубиной 10 см, шириной 20/30, вследствие чего произошел разрыв переднего левого колеса и автомашину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м Форд Транзит г/н У 301 НХ 78 под управлением водителя Яковлева Д.Ю.

Истец, ссылаясь на статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе расследования данного ДТП было возбуждено административное дело, постановлением по которому от 03.11.2005 было наложено административное наказание в виде штрафа 20 МРОТ на Георгиева Р.В., работающего мастером СПб ГУП "Горэлектротранс", за нарушение правил содержания трамвайных путей.

Как следует из материалов дела, с технической точки зрения на участке .трамвайных путей, прилегающем к месту рассматриваемого ДТП, состояние дорожного покрытия не соответствовало Правилам содержания трамвайных путей, что подтверждается постановлением АС N 809171 по делу об административном правонарушении, в связи с чем движение на рассматриваемом участке дороги являлось небезопасным.

Решение вопроса о виновности водителей отнесено к компетенции суда.

В рассматриваемой ситуации водитель а/м БМВ 750 Ли И.А., руководствуясь в своих действиях требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, должен был: двигаться со скоростью, учитывающей особенности конкретной дорожно-транспортной ситуации, обеспечивающей возможность осуществления постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение вплоть до остановки ТС; при движении обеспечивать необходимые боковые интервалы до края проезжей части, со стороны встречного движения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия имело место взаимодействия источника повышенной опасности с препятствием (оголение верха головки рельса трамвайных путей, расположенного в пределах проезжей части, составляющей 11 сантиметров вместо допустимых 2 сантиметров).

Одновременно из материалов дела следует, что "подъезжая к дому N 26 неожиданно для меня (Ли И.А.) на проезжую часть выбежал пешеход. Во избежание наезда, я принял немного левее, в результате чего, выехал на трамвайные рельсы и попал в яму, у меня лопнуло колесо. После этого меня вынесло на полосу встречного движения, где я столкнулся с автомашиной Форд Транзит." (объяснения Ли И.А. от 23.09.2005 по материалам ДТП N 4109).

Обязательства по возмещению вреда являются внедоговорными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между ними, вины причинителя вреда.

Судом по материалам дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя Ли И.А. по следующим обстоятельствам.

Как полагает суд, не исключена вероятность технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, так как на техническую возможность предотвращения съезда на обочину, помимо оценки профессионального уровня водителя, влияют и психофизиологические качества: оценка сложившейся ситуации, повышенная или пониженная реакция на обстоятельства возникшей ситуации и т.д.

К данным факторам относится наличие выбежавшего пешехода, который фактически и явился причиной осуществления водителем Ли И.А. указанных в объяснениях действий.

Суд, проанализировав представленные в дело материалы, считает, что неправильный выбор водителем Ли И.А. траектории движения ТС спровоцировал въезд на трамвайные пути, попав в яму, несмотря на то, что никаких помех для движения ТС Ли И.А. по прорезжей части автодороги не было.

Правилами дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства ддя выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления) и особенно параметры перевозимого груза, его размещение на транспортном средстве.

Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условиями влияющими на выбор скорости, являются также ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Во всех случаях скорость должна быть такой, чтобы водитель, мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий (дождь, снег, туман и т.п.).

Как следует из материалов дела, в период дорожно-транспортного происшествия асфальт на дороге был сухим, условия дневного освещения (около 16 час. 30 мин. объяснения Яковлева Д.Ю. от 19.09.2005). Причина съезда в выбоину (яму) не исключает неправильно принятых действий водителем Ли И.А. при маневрировании от избежания наезда пешехода.

Однако, факт наличия пешехода материалами дела не подтверждается, так как Ли И.А 19.09.2005 года от дачи объяснений отказался, сославшись на плохое самоч>вс1вие.

Наличие пешехода появилось только в объяснениях от 23.09.2005.

В своих объяснениях Яковлев Д.Ю. (второй участник ДТП) не ссылается на какое-либо вмешательство в езду автомобиля Ли И.А. Наоборот, из объяснений Яковлева Д.Ю. следует, что "...до столкновения увидел автомобиль БМВ, который двигался во встречном направлении, пересекая проезжую часть от левого бордюра в мою сторону примерно со скоростью 100 км/ч.", в то время, как в объяснениях Ли И.А. указано, что он "двигался по ул. Трефолева от пр. Стачек в сторону ул. Калинина со скоростью около 60 км/ч в левой полосе движения".

Полоса движения составляет 8,0 м.

Согласно терминологии Правил дорожного движений "Проезжая часть" - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 8.5. ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Пунктом 9.6. ПДД разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Таким образом, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств, подтвержденных материалами дела, судом установлено наличие вины самого страхователя, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена необходимость маневра на трамвайные пути.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие нарушения Правил содержания трамвайных путей, в связи с чем в соответствии с постановлением АС N 809171 от 03.11.2005 мастер МПб ГУП "Горэлектротранс" Георгиев Р.В. и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 МРОТ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статье 52 указанного Кодекса"

следует читать "статье 64 указанного Кодекса"

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены-определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме, так как истцом при предъявлении соответствующего требования не доказана противоправность действий ответчика, вина и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинением ущерба, так как, не отрицая факта ненадлежащего состояния трамвайных путей, суд не может считать данный фактор причиной разрыва колеса, так как истец отказался от проведения экспертизы.

Трамвайные пути не являются "Проезжей частью", т.е. элементом дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Причина разрыва колеса может быть установлена только специалистом, имеющим специальные знания, от чего отказался истец.

Имелась ли у водителя возможность избежать резкого поворота в сторону трамвайных путей и соответствовал ли сделанный поворот нахождению автомашины в левом ряду дороги (с учетом расположения автомобилей на схеме и отражением траектории движения) также не обоснован истцом.

При указанных обстоятельствах истец не воспользовался своим правом на предоставление иных доказательств, кроме представленных материалов ДТП.

Как было отмечено, по материалам ДТП установлено, что маневр водителя был связан с действиями пешехода, который явился причиной отклонения автомобиля от естественного маршрута.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и страхователя - Ли И.А.

Наличие ненадлежащего состояния трамвайных путей не является установленной догмой для привлечения ответчика к ответственности при наличии ДТП, так как необходимо установить наличие причинно-следственной связи.

Одновременно имеется расхождение в указании скорости автомобиля, управляемого Ли И.А., так как согласно п. 10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч .

По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Указание водителем Яковлевым Д.Ю. на скорость в 100 км/час, с которой ехал водитель Ли И.А., ничем не опровергнута, что не могло дать страхователю истца правильно сманеврировать на проезжей части дороги, не заезжая на трамвайные пути..

Учитывая выше изложенное, исковые требования истца подлежат отклонениюв полном объеме. Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остается на истце.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Кожемякина