Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2008 г. N А42-301/2008 Дело по заявлению ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, для решения вопроса о виновности перевозчика необходимо определить, была ли у него реальная возможность для соблюдения таможенных правил, поскольку согласно объяснениям капитана судна, он знал, что судно осваивает квоту общества на промысел водных биологических ресурсов, однако о факте передачи судна обществу в аренду его в известность не ставили

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2008 г. N А42-301/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

рассмотрев 29.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2008 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-301/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 21.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10207000-629/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, указывая на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации правонарушения является ошибочным; указание суда апелляционной инстанции о сообщении перевозчиком таможенному органу сведений о большем количестве товара (пикша охлажденная) не соответствует фактическим обстоятельствам дела; апелляционным судом неправильно определен субъект правонарушения.

Дело рассмотрено без участия представителей общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что 14.09.2007 в порт Мурманск на судне М-0442 "Аметист" (фрахтователем, согласно договору тайм-чартера от 16.05.2007 N 01/07-6, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Звезда Арктики", является общество) прибыл груз - охлажденная рыбопродукция.

Согласно декларации о грузе от 14.09.2007, представленной в таможню капитаном судна от имени фрахтователя, на таможенную территорию Российской Федерации ввезено, в частности, 3500 кг пикши охлажденной (70 грузовых мест).

В ходе таможенного досмотра товара (акт досмотра от 14.09.2007 N 10207050/140907/000528) таможня установила, что фактически на территорию Российской Федерации пикши охлажденной ввезено на 70 грузовых мест больше.

По факту сообщения недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможня составила в отношении фрахтователя протокол от 12.10.2006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Постановлением таможни от 21.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10207000-629/2007 общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что общество, имея возможность для соблюдения таможенного законодательства, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, каковая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей. В то же время суд признал постановление незаконным в связи с неправильной квалификацией правонарушения - по мнению суда совершенные обществом деяния подлежат квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о незаконности постановления, указал на отсутствие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку, как установлено этим судом, количество фактически ввезенной пикши охлажденной меньше количества, указанного в декларации о грузе. Также, по мнению апелляционного, суда, таможней неправильно определен субъект правонарушения, поскольку недостоверные сведения о количестве мест и весе трески охлажденной представлены в таможенный орган капитаном судна не от имени фрахтователя, а от имени судовладельца - общества с ограниченной ответственностью "Звезда Арктики".

Изучив материалы дела, кассационная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 74 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке морским (речным) транспортом перевозчик сообщает таможенному органу наименование, общее количество, описание товаров, сведения о количестве грузовых мест (пункт 1). Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу декларации о грузе или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки (пункт 2).

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию. В данном случае в таможенный орган капитаном судна представлена декларация о грузе (пункт 2 статьи 74 ТК РФ), а не таможенная декларация (статья 124 ТК РФ).

Следовательно, является обоснованным довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неправильной квалификации правонарушения.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Пунктом 1.1 договора тайм-чартера от 16.05.2007 N 01/07-6 предусмотрено, что судно с экипажем предоставляется арендатору для ведения промыслового лова тресковых пород и допустимых приловов других видов в рамках сырьевых ресурсов, принадлежащих арендатору.

Согласно статье 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункт 2).

Таким образом, фрахтователь, являясь ответственным за использование судна М-0442 "Аметист" на основании договора тайм-чартера от 16.05.2007 N 01/07-6, выступает для таможенных целей в роли перевозчика (подпункт 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

В этой связи является неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что недостоверные сведения о количестве грузовых мест представлены от имени судовладельца (общества с ограниченной ответственностью "Звезда Арктики").

Имеющимся в деле доказательствам так же не соответствует и вывод этого суда о сообщении перевозчиком таможенному органу сведений о большем количестве пикши охлажденной фактически ввезенному - количество пикши, указанное в декларации о грузе от 14.09.2007, составляет 70 грузовых мест. Согласно акту таможенного досмотра от 14.09.2007 N 10207050/140907/000528, помимо указанного количества пикши охлажденной в рыбном трюме судна находится 70 грузовых мест того же товара.

Между тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ для решения вопроса о виновности перевозчика необходимо определить, была ли у него реальная возможность для соблюдения таможенных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно объяснениям капитана судна Кухарчука А.А. (протокол опроса от 01.11.2007), он знал, что судно осваивает квоту общества на промысел водных биологических ресурсов, однако о факте передачи судна обществу в аренду его в известность не ставили.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, имеется ли в деяниях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, учитывая, что одним из его элементов является субъективная сторона правонарушения, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А42-301/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный