Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А42-6089/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, в котором ООО заявлены налоговые вычеты, не является препятствием для заявления этих вычетов, кроме того, отсутствие у заявителя в проверенный период выручки от реализации указанных товаров (работ, услуг), также не может являться препятствием для заявления в этом периоде налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А42-6089/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Алешкевича О.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная хромовая компания" Сироткиной Т.Д. (доверенность от 18.10.2007 без номера), Шефера В.А. (доверенность от 18.10.2007 без номера), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Ненашева Д.В. (доверенность от 03.03.2008 N 20),

рассмотрев 1 (У/07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от

14.12.2007 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-6089/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная хромовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 13.09.2007 N 22 и N 411.

Решением суда от 14.12.2007 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

08.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно заявило налоговый вычет по счетам-фактурам на оплату энерго-, тепло- и водоснабжения, поскольку действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая из законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 19.04.2007 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, в которой заявило налоговые вычеты.

В ходе камеральной проверки представленной налоговой декларации Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении к вычету сумм налога, уплаченных при оплате счетов-фактур, выставленных энерго-, тепло- и водоснабжающими организациями, так как деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, заявляя налоговые вычеты, Общество не выделило долю услуг энерго-, тепло- и водоснабжения пропорционально числу организаций, фактически пользующихся этими услугами.

По результатам камеральной проверки приняты решения от 13.09.2007 N 22 и N 411 об отказе Обществу в возмещении 23 315 руб. налога на добавленную стоимость.

Считая указанные решения налогового органа незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными решения налогового органа, исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение налога не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в конкретном налоговом периоде операций по реализации товара, облагаемых налогом. Суд не согласился с доводами Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу налогового органа, сделал вывод о том, что Обществом выполнены предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ условия для предъявления сумм налога к вычету. Отсутствие у Общества в проверенный период операций по реализации товара (работ, услуг) не является препятствием для получения права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание ссылки Инспекции на отсутствие у Общества в проверенный период операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статей 171 и 172 НК РФ сделали правомерный вывод о том, что реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, в котором заявлены налоговые вычеты, не является препятствием для заявления этих вычетов. Право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость не ставится положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от наличия у налогоплательщика в этот налоговый период операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 71 НК РФ, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что отсутствие у Общества в проверенный период выручки от реализации товаров (рабрт, услуг) не может являться препятствием для заявления в этом периоде налоговых вычетов.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Обществом представлены книга покупок, счета-фактуры, выставленные энерго-, тепло- и водоснабжающими организациями и договоры на оказание услуг. Соответствие счетов-фактур, на основании которых заявлены налоговые вычеты, требованиям статьи 169 НК РФ Инспекцией не отрицается. Замечаний к оформлению первичных документов налоговый орган не заявлял.

Надлежащую правовою оценку получили в обжалуемых судебных актах доводы Инспекции о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды обеих инстанций установили, что Общество создано в середине 2006 года с целью осуществления деятельности в области поиска, разведки и разработки месторождения полезных ископаемых. В целях осуществления указанной уставной деятельности Общество приобрело карьер и обслуживающие его здания, движимое имущество, проектную документацию, необходимую для доизучения и последующей разработки Сопчеозерского месторождения хромовых руд. Как установлено судом первой инстанции и не отрицается налоговым органом в кассационной жалобе, в соответствии с договором от 01.01.2007 N 7858-35-7 ведутся работы по карьерному водоотливу, необходимому для дальнейшей разработки месторождения.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество не ведет производственной деятельности, не подтверждается материалами дела. Общество представило в материалы дела устав, лицензию на право пользования недрами, лицензионное соглашение, приказ о переоформлении лицензии и другие документы, которые, как правомерно посчитали судебные инстанции, свидетельствуют о том, что деятельность Общества с момента своего создания направлена на реализацию уставных целей по поиску, разведке и разработке месторождений полезных ископаемых.

Приведенные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к правомерному выводу о том, что Общество занимается предпринимательской деятельностью и намерено в будущем получить экономический эффект от добычи и реализации добытой продукции.

Неполучение Обществом в проверенный период выручки от осуществления хозяйственной деятельности не признано судебными инстанциями обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности Общества как налогоплательщика. В данном случае Общество осуществляет подготовительные мероприятия для освоения месторождения хромитов, которые носят долгосрочный характер, поэтому заявитель в течение нескольких лет может не получать выручку от реализации товаров (работ, услуг).

Не основан на нормах налогового законодательства довод налогового органа о том, что возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость препятствует оплата приобретенных объектов за счет средств уставного капитала. Из буквального смысла статьи 176 НК РФ не следует, что право налогоплательщика на возмещение налога зависит от источника денежных средств, за счет которых сформирован налоговый вычет. Возможное допущение налогоплательщиком нарушений, связанных с использованием уставного капитала или принятием решения об уменьшении его размера, на которые ссылается налоговый орган, не могут влечь налоговых последствий в виде отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, при расчетах за полученное энерго-, тепло- и водоснабжение Общество использовало свой расчетный счет, открытый в банке, о чем свидетельствуют договор банковского счета и платежные поручения на оплату услуг.

Суды обеих инстанций правомерно признали несостоятельными ссылки Инспекции на то, что Общество не выделило долю оказанных услуг по энерго-, тепло- и водоснабжению здания пропорционально числу других организаций, расположенных в этом здании.

Согласно свидетельству о государственной регистрации перехода права собственности на здание АБК карьера "Риж-губа" от 20.12.2006 серия 51 -АБ N 121197 Общество является собственником указанного, здания. Услуги по снабжению здания электроэнергией, теплом и водой оказывались в интересах Общества. Письмо Общества от 15.05.2007 N СХК/52, на которое ссылается налоговый орган, не подтверждает, что в здании, принадлежащем Обществу, располагаются иные организации. Апелляционный суд обоснованно отметил, что налоговым органом не доказано использование спорного здания другими, помимо Общества, организациями, а также не определена площадь, занятая, как предполагает Инспекция, этими организациями.

Таким образом, Общество, представив необходимые документы, подтверждающие оплату услуг энерго-, тепло- и водоснабжающих организаций, использованных в целях осуществления хозяйственной деятельности и операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, правомерно на основании статей 171-173 НК РФ предъявило суммы налога к вычету.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А42-6089/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т.Эльт

Судьи

О.А.Алешкевич

М.В.Пастухова