Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 13АП-1060/2008

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2008 г.

Дело N А42-6089/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1060) Инспекции ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2007 по делу N А42-6089/2007(судья Спичак Т.Н.), принятое

по заявлению ООО "Северная хромовая компания"

к Инспекции ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Ворошилова А.А., доверенность от 03.03.2008 N 19.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная хромовая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по г. Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.09.2007 N 22 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решения от 13.09.2007 N 411 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 14.12.2007 требования заявителя удовлетворены. Признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС РФ по г. Мончегорску Мурманской области N 22 от 13.09.2007 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решение N 411 от 13.09.2007 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обществу правомерно отказано в применении налоговых вычетов, поскольку действия ООО "Северная хромовая компания" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается фактами взаимозависимости лиц, неритмичным характером операций, отсутствием коммерческой деятельности, отсутствием деловой цели при приобретении услуг, отсутствием возможности предоставления услуг.

В судебное заседание представители Общества не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Северная хромовая компания" зарегистрировано в Инспекции по г. Мончегорску 23.05.2006, основной вид деятельности по ОКВЭД - добыча полезных ископаемых.

ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, представленной 19.04.2007, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения камеральной проверки инспекцией установлен факт необоснованно произведенного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

13.09.2007 было вынесено решение N 22 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23 315 руб. (л.д. 58).

Основанием для вынесения такого решения послужили выводы налогового органа, изложенные в решении от 13.09.2007 N 411 (л.д. 59-64), а именно:

- право на применение в определенном налоговом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость зависит от наличия в соответствующем налоговом периоде операций, составляющих объект налогообложения налогом на добавленную стоимость;

- действия ООО "Северная хромовая компания" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;

- при определении суммы налогового вычета услуги энерго-, тепло- и водоснабжающих организаций не делятся в соответствующих долях пропорционально числу организаций, фактически пользующихся их услугами.

Общество, не согласившись с принятыми решениями налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении заявленной суммы налога, поскольку заявителем выполнены все предусмотренные статьями 171-172 Налогового кодекса РФ условия для применения налоговых вычетов.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материально права, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на остановленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и I62 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в отношении товаров работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету в общей сумме налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами Главы 21 Кодекса не установлена зависимость применения вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что Обществом выполнены все условия предусмотренные статьями 171- 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Обществом представлены книга покупок, копии счетов-фактур, выставленных поставщиками услуг (ОАО "Мончегорская теплосеть", ОАО"Сончегорскводоканал", ООО "Арктик-энерго", ОАО "Вымпел Коммуникации"), договоры на оказание услуг. Счета-Фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Оплата за оказанные коммунальные услуги и услуги связи произведена в марте 2007 г., что подтверждено платежными документами.

В связи с указанными основаниями, отсутствие выручки от реализации товаров, работ, услуг, не является препятствием для принятия налоговых вычетов по НДС за февраль 2007 г. в размере 23 315 рублей.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности налогоплательщика, а именно: Общество не занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, расчеты производятся за счет средств уставного капитала; с момента постановки на налоговый учет в налоговой и бухгалтерской отчетности не отражены операции по реализации работ, услуг от основной деятельности и внереализационные операции и, соответственно, нет полученных доходов, отклоняются апелляционным судом как безосновательные.

ООО "Северная хромовая компания" создано в середине 2006 года с целью осуществления деятельности в области поиска, разведки и разработки месторождений полезных ископаемых (пункт 2 Устава) (л.д. 41).

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие намерения заявителя иметь экономический эффект в будущем, что указывает на предпринимательский характер деятельности ООО "Северная хромовая компания".

Судом первой инстанции оценена деятельность общества с момента создания и по настоящее время. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также необоснованным является вывод налогового органа о том, что осуществление расчетов за счет средств, переданных в уставной капитал, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из пункта 1 статьи 90 ГК РФ и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), уставный капитал общества с ограниченной ответственностью представляет собой не определенный состав имущества, которое должно быть в фактическом наличии общества, а лишь стоимость имущества, которое должно находиться в собственности общества с целью гарантирования имущественных интересов его контрагентов.

Уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью может осуществляться в обязательных случаях, указанных в подпунктах 3 и 4 статьи 90 ГК РФ и подпунктах 2 и 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (неоплата уставного капитала уменьшение стоимости чистых активов ниже размера уставного капитала), а также в результате добровольного уменьшения уставного капитала, осуществляемого по решению участников общества, в частности путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников в уставном капитале и (или) погашения долей, принадлежащих обществу (пункт 1 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Следовательно, приобретение заявителем имущества за счет собственных денежных средств, переданных учредителем в качестве вклада в уставный капитал, не приводит к уменьшению размера уставного капитала.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает зависимости права налогоплательщика на налоговый вычет от источника поступления ему денежных средств, которыми оплачиваются приобретаемые товары (работы, услуги), при условии соблюдения налогоплательщиком иных условий для применения налоговых вычетов.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия в действиях Общества целей делового характера и намерении получить необоснованную налоговую выгоду (в том числе в связи с неритмичным характером хозяйственных операций).

Апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о том, что Обществом неправомерно не распределено бремя коммунальных расходов между арендаторами недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела Обществом в декабре 2006 г. приобретено в собственность здание АБК карьера "Риж-губа", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации перехода права собственности. Доказательства использования помещений здания иными юридическими и физическими лицами, в том числе договоры аренды, безвозмездного пользования, заключенные Обществом с ООО "Каредникель", ООО "Гремяха", ООО "Мурманголд" в материалы дела не представлено, так же как и не установлена площадь, используемая указанными организациями.

При таких обстоятельствах, оплата коммунальных услуг по недвижимому имуществу (основным средствам), находящемуся в собственности налогоплательщика, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. НДС по указанным операциям принимается к вычету на основании ст. 171-173 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что решение Инспекции ФНС РФ по г. Мончегорску Мурманской области N 22 от 13.09.2007 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решение N 411 от 13.09.2007 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" не соответствуют нормам налогового законодательства, поскольку Обществом выполнены все предусмотренные статьями 171-172 Налогового кодекса РФ условия для применения налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2007г. по делу А42-6089/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов