Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. N А21-4640/2007 Иск Предприятия о взыскании с Учреждения задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту и обслуживанию мест общего пользования удовлетворен, поскольку предусмотренные договором обязательства Предприятие исполнило, однако доказательств оплаты оказанных услуг в требуемой сумме Учреждение не представило, кроме того, задолженность подтверждена справкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2008 г. N А21-4640/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от унитарного муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" Ветровой М.Л. (доверенность от 23.07.2008), от муниципального учреждения "Управляющая компания ЖКХ города" директора Гришаточкиной Н.Н. (трудовой договор от 06.07.2005, дополнительное соглашение от 27.12.2007 N 4 к трудовому договору, распоряжение администрации города Пионерский от 06.07.2005 N 292р),

рассмотрев 30.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управляющая компания ЖКХ города" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2007 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (судьи Горшелев В.В., Кашина ТА, Попова Н.М.) по делу N А21-4640/2007,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Жилищное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному учреждению "Управляющая компания ЖКХ города" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту и обслуживанию мест общего пользования в сумме 1 677 084 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 2 230 840 руб. 76 коп.

Решением от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора и поэтому суд в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, Учреждение ссылается на то, что, удовлетворяя ходатайство истца об отложении дела в связи с занятостью представителя и отказывая ответчику в его ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения, поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между унитарным муниципальным предприятием "Пионерск-проект" (далее - УМП "Пионерск-проект", заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор от 03.01.2002 N 3 исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

На основании акта приема-передачи имущества от 01.03.2003 УМП "Пионерск-проект" передало, а унитарное муниципальное предприятие "Управляющая компания ЖКХ города" (далее - УМП "Управляющая компания ЖКХ города") приняло жилищный фонд и объекты незавершенного строительства города Пионерского. После составления данного акта УМП "Управляющая компания ЖКХ города" (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 28.03-2003 заключили договор N 4, аналогичный договору от 03.01.2002.

Постановлением, администрации города Пионерского от 22.04.2003 N 153 УМП "Управляющая кампания ЖКХ города" реорганизовано в Учреждение.

В связи с этим 31.12.2003 года между Учреждением (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N 4 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве хозяйственного ведения (оперативного управления).

Учреждение в соответствии с пунктом 2.1 договора обязано оплачивать оказанные Предприятием услуги из средств, поступающих от получателей (потребителей) услуг - нанимателей и собственников жилых помещений в домах городского муниципального жилищного фонда в оплату услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, и из средств городского бюджета - в виде дотаций на разницу в тарифах по содержанию жилищного фонда, субсидий и дотаций по льготам.

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате услуг в рамках договоров от 03.01.2002 N 3, от 28.03.2003 N 4 и от 31.12.2003 N 4 в полном объеме послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что предусмотренные договором обязательства Предприятие исполнило, однако доказательств оплаты оказанных услуг в требуемой сумме Учреждение не представило. Задолженность подтверждена справкой унитарного муниципального предприятия "Расчетно-кассовый центр" от 09.10.2007.

В суде первой инстанции ответчик оспаривал факт правопреемства на стороне заказчика в рамках договоров от 03.01.2002 N 3, от 28.03.2003 N 4 и от 31.12.2003 N 4.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное возражение.

В апелляционной инстанции возражения ответчика заключались в том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный пунктом 9 договоров от 28.03.2003 N 4 и от 31.12.2003 N 4.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным доводом ответчика, указав, что в течение всего периода договорных отношений между заказчиком и исполнителем постоянно велась переписка о тяжелом финансовом положении Учреждения. Кроме того, апелляционная инстанция установила, что о наличии задолженности в рамках спорных договоров были осведомлены городской совет депутатов города Пионерского и глава администрации.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно установил обстоятельства по делу, которые позволили сделать вывод об обоснованности иска по праву и размеру.

Довод Учреждения о неприменении судом пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку редакция пункта 9 спорных договоров не свидетельствует о принятии сторонами претензионного порядка разрешения спора. Привлечение администрации города Пионерского к разрешению спора между сторонами не может являться подтверждением необходимости соблюдения досудебного разрешения спора. В пункте 9.3 договоров от 28.03.2003 N 4 и от 3t.12.2003 N 4 стороны согласовали форму претензии. Однако отсутствие в договоре сроков рассмотрения претензии не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный (досудебный) порядок разрешения спора.

Нельзя согласиться и с доводом Учреждения о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайствующего об отложении судебного заседания. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Поэтому неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно статье 156 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, тем более что к принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не привело.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А21-4640/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Управляющая компания ЖКХ города" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева