Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 13АП-643/2008

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2008 г.

Дело N А21-4640/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-643/2008) МУ "Управляющая компания ЖКХ города" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2007 года по делу N А21-4640/2007 (судья О.А. Шанько),

по иску Унитарного муниципального предприятия "Жилищное хозяйство"

к Муниципальному учреждению "Управляющая компания ЖКХ города"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Жилищное хозяйство" г. Пионерский обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Управляющая компания ЖКХ города" г. Пионерский о взыскании задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту и обслуживанию мест общего пользования в сумме 1 677 084, 84 рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования в сумме 2 230 840, 76 рублей за период с 01.04.2003 года по 01.09.2007 года. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 21.11.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "Управляющая компания ЖКХ города" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда.

Ответчик, податель жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права в соответствии пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; при вынесении решения суд не в полной мере выяснил обстоятельства по делу; рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым нарушил принцип равноправия и состязательности сторон; полагает, что истцом не подтверждена сумма исковых требований.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением "Управляющая компания ЖКХ города" (заказчик) и Унитарным муниципальным предприятием УМП "ЖКХ" (исполнитель) заключен договор от 28.03.2003 года N 4 исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2003 года.

22.04.2003 года УМП "Управляющая компания ЖКХ города" постановлением N 153 Администрации города Пионерский реорганизовано в МУ "Управляющая компания ЖКХ города".

В связи с этим 31.12.2003 года между МУ "Управляющая компания ЖКХ города" (заказчик) и Унитарным муниципальным предприятием УМП "ЖК" (исполнитель) заключен договор N 4 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживаю, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

В соответствии с договором от 31.12.2003 года N 4 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве хозяйственного ведения (оперативного управления). Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда, перечень инженерного оборудования, данные о площадях придомовых территорий, приводятся в отдельном Приложении к договору N 1.

МУ "Управляющая компания ЖКХ города" согласно пункту 2.1 договора обязуется оплачивать оказанные услуги исходя из тарифов и объемов. Оплата услуг и работ для населения, выполненных УМП "Жилищное хозяйство" в соответствии с договором, осуществляется из средств, поступивших от населения через УМП "РКЦ" (пункт 5.3 договора).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что предусмотренные договором обязательства УМП "Жилищное хозяйство" исполнены, однако доказательств оплаты оказанных услуг в требуемой сумме МУ "Управляющая компания ЖКХ города" не представлены. Задолженность подтверждена справкой УМП "РКЦ" от 09.10.2007 года.

При таких обстоятельствах требования УМП "Жилищное хозяйство" правомерно удовлетворены.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 договора от 28.03.2003 года N 4 предусмотрено, что при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по настоящему договору они разрешаются сторонами путем переговоров.

УМП "Жилищное хозяйство" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в течение всего периода договорных отношений между МУ "Управляющая компания ЖКХ города" города Пионерского и УМП "Жилищное хозяйство" постоянно велась переписка о тяжелом финансовом положении УМП "ЖК". О наличие задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования кроме ответчика были поставлены в известность городской совет депутатов города Пионерского, а так же глава администрации.

Поэтому нет оснований считать, что истец не обеспечил соблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, проанализировал условия договора и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Как видно из материалов дела, справка УМП РКЦ подтверждает реальную задолженность МУ за предоставленные УМП населению услуги по текущему ремонту и содержанию МОП. Согласно условий договора пункта 2.3 расчеты между сторонами производятся из средств поступивших через РКЦ. УМП РКЦ в свою очередь производит расчеты и начисления платежей населения за оказанные услуги. В случае невыполнения со стороны УМП ЖХ или поступления жалоб от населения на неполное или некачественное выполнение работ по текущему ремонту и содержанию мет общего пользования УМП РКЦ по письму МУ производит перерасчет (снятие) начисленных платежей населению города Пионерского.

Следует отметить, что ответчиком не представлены доказательства, которые бы опровергли доводы истца.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления в отсутствии представителя МУ "Управляющая компания ЖКХ города", подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Поэтому неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не привело.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова