Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2008 г. N А21-3054/2007 Иск ООО к Обществу о признании недействительным договора купли-продажи оборудования удовлетворен, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность носит общий характер и не содержит сведений относительно предоставления полномочий представителю Общества на совершение сделки именно со спорным имуществом, следовательно, указанная доверенность выдана с нарушением требований ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2008 г. N А21-3054/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И М , судей Старченковой В В , Яковец А В ,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кронинг" Абросимова С О (доверенность от 12 12 2006),

рассмотрев 17 07 2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 04 2008 по делу N А21-3054/2007 (судьи Тимухина И А , Барканова Я В , Серикова И А ),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Кронинг" (далее -ООО "Кронинг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее ООО "Гармония") о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 27 10 2006 N 51

Решением от 04 10 2007 (судья Шпенкова С В ) исковые требования удовлетворены

Постановлением апелляционной инстанции от 02 04 2008 решение суда отменено, в иске отказано

В кассационной жалобе ООО "Кронинг", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 02 04 2008 отменить, решение от 04 10 2007 оставить в силе

В судебном заседании представитель ООО "Кронинг" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме

ООО "Гармония" извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, ООО "Кронинг" (покупатель) и ООО "Гармония" (продавец) 27 10 2006 заключили договор N 51 купли-продажи технологического оборудования в соответствии со спецификацией от 27 10 2006 N 1/51, являющейся неотъемлемой частью договора

Согласно названной спецификации товаром по указанному договору является машина для литья под давлением А711А08

Общая стоимость товара согласно пункту 2 1 договора составляет 780 000 руб

Со стороны ООО "Кронинг" договор подписан Козловым Алексеем Петровичем на основании доверенности от 26 10 2006, выданной единственным учредителем общества Рыжковым Петром Владимировичем

В подтверждение исполнения продавцом обязательств по договору в материалы дела представлен акт приема-передачи материальных ценностей от 27 10 2006 N 51/1, также подписанный Козловым А П

Ссылаясь на то, что решением единственного учредителя ООО "Кронинг" от 04 10 2006 полномочия директора Рыжкова П.В. прекращены новым директором ООО "Кронинг" с указанной даты назначен Кулешов Сергей Иванович, вследствие чего доверенность от 26 10 2006 является недействительной, ООО "Кронинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований и признал недействительным договор купли-продажи от 27 10 2006

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в иске, указав, что ООО "Кронинг" документально не доказало наличия решения единственного участника от 04 10 2006 о назначении нового директора на момент выдачи доверенности от 26 10 2006, а также не представило доказательств фактического перехода полномочий директора общества от Рыжкова П В к Кулешову СИ с 04 10 2006

Кроме того, признавая необоснованность доводов истца, апелляционный суд указал, что доверенность от 26 10 2006 удостоверена нотариусом, то есть в силу норм законодательства о нотариате лицо, оформляющее доверенность должно было документально удостоверить свои полномочия, а нотариус - проверить их Доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях нотариуса при оформлении доверенности, истец не представил

Апелляционный суд также отметил, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Кронинг" При этом апелляционный суд посчитал, что и в случае признания сделки крупной ее можно считать одобреной фактом выдачи Рыжковым П В доверенности от 26 10 2006

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим

Согласно статье 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества

Мотивируя вывод о том, что спорная сделка не является крупной, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, апелляционный суд сослался на статью 13 Устава ООО "Кронинг" о предмете его деятельности

С таким выводом апелляционного суда нельзя согласиться Указание в уставе Общества в качестве одного из видов его деятельности операций по продаже недвижимости само по себе не свидетельствует о том, что любая сделка ООО "Кронинг" по продаже движимого и недвижимого имущества является для него обычной хозяйственной деятельностью

Продажа имущества не относится к систематически осуществляемым видам деятельности ООО "Кронинг" В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество было приобретено истцом с целью перепродажи для извлечения прибыли

При таких обстоятельствах спорная сделка не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности

Таким образом, для совершения спорной сделки в силу статьи 46 Закона об ООО требовалось решение собрания участников Общества (в данном случае - его единственного участника)

Апелляционный суд признал, что такое решение было принято Рыжковым П В в форме выдачи доверенности, оспариваемой Обществом

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 26 10 2006 носит общий характер и не содержит сведений относительно предоставления Козлову А П полномочий на совершение сделки именно со спорным имуществом Таким образом, данная доверенность не может свидетельствовать о том, что Рыжков А П как единственный участник Общества, принял решение о продаже данного имущества Выданная Козлову А.П. доверенность не может подменять собой решение о совершении крупной сделки с имуществом ООО "Кронинг". Поскольку стоимость предмета спорной сделки составляла более двадцати пяти процентов стоимости имущества истца, для реализации полномочий, предоставленных данной доверенностью, решение, предусмотренное статьей 46 Закона об ООО, является обязательным.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 40 Закона об ООО право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, а также выдавать доверенности на право представительства от имени общества предоставлено только единоличному исполнительному органу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

Согласно статье 39 устава ООО "Кронинг" единоличным представительным органом общества является директор, которому предоставлено право на выдачу доверенности представителям, действующим от имени общества.

Из материалов дела следует, что договор от 27.10.2006 N 51 подписан от имени истца Козловым А.П., действующим на основании доверенности от 26.10.2006, выданной единственным участником ООО "Кронинг" Рыжковым П.В.

Согласно решению учредителя от 04.10.2006, которое в судебном порядке не обжаловано и недействительным не признано, директором ООО "Кронинг" с 04.10.2006 назначен Кулешов СИ.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, доверенность от 26.10.2006 на имя Козлова А.П. выдана с нарушением требований статьи 185 ГК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А21 -3054/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2007 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гармония" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронинг" 1000 ,рублей государственной пошлины, уплаченных при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец