Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 13АП-1899/2008

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2008 г.

Дело N А21-3054/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Паньковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1899/2008) ООО "Гармония" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2007г. по делу N А21-3054/2007 (судья Шпенькова С.В.),

по иску ООО "Кронинг"

к ООО "Гармония"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Склярова О.В., (паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронинг" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 51 от 27.10.2006г на основании статей .53, 154, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи .40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда от 04.10.2007г. иск удовлетворен.

ООО "Гармония" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что договор заключен от имени ООО "Кронинг" Козловым А.П., действующим на основании доверенности, выданной директором общества Рожковым П.В. и удостоверенной нотариусом.

Рыжков П.В. на момент заключения спорной сделки являлся единственным учредителем ООО "Кронинг" и, выдавая решение на приобретение данного оборудования, он, соответственно, выражал свое полное согласие на ее совершение. Для смены директора необходимо внесение изменений в ЕГРЮЛ, что было сделано только 07.11.2006г, следовательно, на момент выдачи доверенности директором являлся Рыжков П.В.

Спорный договор не является крупной сделкой, заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и одобрен единственным учредителем общества.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Истец указывает, что решением учредителя общества от 04.10.06г. Рыжков П.В. сложил с себя полномочия директора ООО "Кронинг" и назначил на эту должность Кулешова С.И.. Ответчиком не представлено доказательств наличия у Рыжкова П.В. по состоянию на 26.10.06г. полномочий действовать от имени общества. Из анализа доверенности от 26.10.06г. не следует, что Козлову А.П. доверяется представлять интересы предприятия при совершении сделок с иными лицами, нежели указанными в доверенности.

ООО "Кронинг" представило бухгалтерские документы в подтверждение крупности сделки, тогда как ни Рыжков П.В., ни новый учредитель общества - ООО "Автотор-Холдинг групп" решение о совершении сделки не принимали и дальнейшего одобрения не давали. Общество не получало оборудование и не производило его оплату, что подтверждает отсутствие волеизъявления ООО "Кронинг" на заключение договора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006г. между ООО "Кронинг" и ООО "Гармония" был заключен договор купли-продажи технологического оборудования в соответствии со спецификацией от 27.10.2006г. N 1/51, являющейся неотъемлемой частью договора.

Со стороны ООО "Кронинг" договор подписан Козловым А.П. на основании доверенности N 7135 от 26.10.2006г., выданной директором Рыжковым П.В.

Согласно решению учредителя ООО "Кронинг" от 04.10.2006 года полномочия Рыжкова П.В. как директора общества прекращены с 04.10.2006 года, новым директором общества с 04.10.2006 года назначен Кулешов С.И.

Согласно статье 39 Устава ООО "Кронинг" единоличным представительным органом общества является директор, которому предоставлено право на выдачу доверенности представителям, действующим от имени общества.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что спорный договор купли-продажи является для общества крупной сделкой, кроме того, в договоре отсутствуют сведения, индивидуализирующее оборудование, акт приема-передачи также не соответствует требованиям закона и не является доказательством фактического вручения оборудования истцу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 03.10.07г истец просит признать договор недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 154,183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность от 26.10.06г. N 7135 на имя Козлова А.П. выдана с нарушением требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим лицом, соответственно, сделка, совершенная лицом, которое в силу Закона не имело полномочий на совершение сделки от имени юридического лица, не может считаться заключенной в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также указал, что при вынесении решения ссылка истца на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не принята во внимание, так как данная статья влечет иные юридические последствия в случае заключения договора лицом при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий следка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как правильно указано судом первой инстанции, норма названной статьи предусматривает иные последствия в случае заключения договора лицом при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, недействительности договора указанные обстоятельства не влекут, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора основан на неправильном применении норм материального права.

Сам факт отсутствия полномочий у Козлова А.П. на заключение оспариваемого договора нельзя признать доказанным.

Из содержания доверенности от 26.10.06г не следует, что полномочия Козлова А.П. на заключение договоров купли-продажи ограничены определенным кругом лиц.

Истец, ссылаясь на наличие решения участника (учредителя) общества от 04.10.2006г о назначении нового директора, документально не доказал наличие такого решения на момент выдачи доверенности от 26.10.06г., как и надлежаще не обосновал причины выдачи Рыжковым П.В. доверенности на момент, когда он сам как участник (учредитель) принял решение о смене директора и об отчуждении своей доли.

О фальсификации доверенности истец не заявлял.

Истцом не представлено доказательств фактического перехода полномочий генерального директора общества от Рыжкова П.В. к Кулешову С.И. с 04.10.2006г., каковыми могут являться акты приема-передачи хозяйственных и кадровых документов, печати общества, оформление права подписи банковских документов и т.д.

С заявлением в налоговый орган о регистрации изменений, связанных с назначением нового директора, ООО "Кронинг" обратилось после выдачи доверенности и подписания договора.

Кроме того, признавая необоснованность доводов истца в этой части, апелляционный суд учитывает также, что доверенность от 26.10.2006 г. удостоверена нотариусом, то есть в силу норм законодательства о нотариате лицо, оформляющее доверенность, должно было документально удостоверить свои полномочия, а нотариус - проверить их. Ответчик доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях нотариуса при оформлении доверенности, не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать факт датирования решения о смене единоличного исполнительного органа датой ранее даты выдачи доверенности достаточным и надлежащим доказательством недействительности доверенности.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным с учетом положений статьи 13 Устава истца и характера оспариваемого договора довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания заключенного договора крупной сделкой, поскольку действия истца по приобретению оборудования следует отнести к обычной хозяйственной деятельности, а следовательно, положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае не подлежат применению.

Поскольку изменения учредительных документов юридического лица в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, которая произведена только 07.11.06г., для ответчика факт заключения Рожковым П.В. договора об отчуждении своей доли в обществе правового значения не имеет, тогда как выдача доверенности фактически является решением о заключении спорной сделки и в случае признания её крупной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал недействительным заключенный сторонами договор купли-продажи, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2007г. по делу N А21-3054/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Кронинг" в пользу ООО "Гармония" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова