Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г. N А56-52847/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа за несвоевременную уплату удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не представило суду доказательств того, что ООО действовало согласованно с контрагентами с намерением уклониться от уплаты налогов, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2008 г. N А56-52847/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469), Кучерова А.С. (доверенность от 04.04.2008 N 17/11661), от общества с ограниченной ответственностью "Сольвэкс" Зибрина СВ. (доверенность от 11.12.2007), Науменко Я.Я. (доверенность от 11.12.2007),

рассмотрев 23.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева МБ., Горбачева О.В.) по делу N А56-52847/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сольвэкс" (далее - Общество, ООО "Сольвэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.11.2007 N 12/21 в части доначисления 15 475 791 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 2 462 198 руб. пеней за несвоевременную уплату данного налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в виде наложения 3 095 158 руб. штрафа

Решением суда от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты в их совокупности свидетельствуют о направленности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сольвэкс" на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС за июль 2006 года, поскольку налогоплательщик являлся участником схемы уклонения от уплаты налогов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, транспортного налога, налога на имущество, осуществления контроля за соблюдением валютного законодательства за период с 02.02.2004 по 31.03.2007, по налогу на доходы физических лиц - за период с 02.02.2004 по 31.05.2007, по единому социальному налогу, обязательному пенсионному страхованию - за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 17.10.2007 N 12/21.

В частности, выходе проверки налоговым органом установлена неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС за июль 2006 года.

Основанием для такого вывода послужило следующее.

Общество в проверяемом периоде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") договор от 01.07.2005 на поставку продовольственных товаров, а 30.12.2005 - дополнительное соглашение к нему о пролонгации договора на период до 31.12.2006.

При этом выявлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Астра" является один человек- Куцепалов В.И.

В ходе проведенного в рамках проверки опроса гражданин Куцепалов В.И. пояснил, что никакого отношения к деятельности данной организации не имеет и никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Астра", а также банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печатей данной организации никогда не подписывал.

По результатам исследования почерка гражданина Куцепалова В.И., проведенного экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлено, что подписи от имени данного физического лица являются электрофотографическими копиями подписей, выполненных, вероятно, не самим Куцепаловым В.И., а каким-то иным лицом с подражанием его личным подписям.

Также в ходе проверки выявлено, что организации - общество с ограниченной ответственностью "Лот-норд групп" (далее - ООО "Лот-норд групп") и общество с ограниченной ответственностью "Кристалл сервис" (далее - ООО "Кристалл сервис"), которые являются контрагентами ООО "Астра", обладают признаками фирм - однодневок, поскольку на физических лиц, которые числятся по документам руководителями организаций-поставщиков, зарегистрировано значительное количество иных организаций; согласно банковским выпискам платежи по налогам и сборам этими организациями в бюджет не производились.

Кроме того, по мнению налогового органа, у налогоплательщика и его контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения финансовых результатов (отсутствуют складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал).

Следовательно, заключенные Обществом сделки являются недействительными, поскольку они не подписаны лицом, уполномоченным на то законом или учредительными документами, а представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для выводов налоговой инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС за июль 2006 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция вынесла решение от 14.11.2007 N 12/21 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3 095 158 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС. Также принятым решением Обществу начислено 15 475 791 руб. НДС и 2 462 198 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

ООО "Сольвэкс" не согласилось с решением налогового органа в данной части и обжаловало его арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды указали на то, что Общество представило соответствующие требованиям главы 21 НК РФ документы необходимые для применения налоговых вычетов по НДС за спорный период.

При этом суды посчитали, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской . Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из приведенных норм Кодекса следует, что необходимым условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товара, предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товара, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура, который подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результато получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в ходе выездной проверки Инспекция выявила, что лицо, указанное в выставленных Обществу счетах-фактурах руководителем и главным бухгалтером организации - поставщика, данные документы не подписывал.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, отклонили доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Астра", не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, посчитав, что данные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 указанной статьи Кодекса.

Данный вывод судебных инстанций не противоречит материалам дела.

Из материалов дела видно и налоговым органом не опровергается, что гражданин Куцепалов В.И. действительно являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "Астра". Это обстоятельство отражено как в оспариваемом решении налогового органа, так и в нотариально заверенной банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати данной организации (том 1 л.д. 19, том 2 л.д. 54), что противоречит показаниям Куцепалова В.И., полученным в ходе проверки.

При этом суды правомерно указали на то, что справка Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.10.2007 N 46/2829-07 "О результатах оперативного исследования" не может являться допустимым доказательством ввиду того, что процедура почерковедческой экспертизы была проведена с нарушением статьи 95 НК РФ.

Как указано в тексте данной справки, исследование объектов, представленных Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведено в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" в экспертно-криминалистическом центре ГУВД, в связи с проводимой проверкой ОРЧ 30 УНП ГУВД СПб и ЛО.

Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.99 N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ. Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки Общества не соблюден.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Поскольку в данном случае справка, составленная по результатам почерковедческого исследования и представленная в материалы дела, не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, суды правомерно не приняли данный документ в качестве надлежащего доказательства.

Налоговый орган обязан доказать факт подписания документов неуполномоченным лицом. Между тем Инспекция не приводит иных доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и не ссылается на наличие таких доказательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных налогоплательщиком счетов-фактур и товарных накладных, составленных ,по форме ТОРГ-12, свидетельствующих о фактическом получении Обществом товаров от ООО "Астра".

Не доказана налоговым органом и мнимость заключенной Обществом сделки с данным контрагентом вследствие ее бестоварности.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, приобретенный налогоплательщиком по данной сделке товар фактически получен налогоплательщиком и реализован в том же налоговом периоде другому юридическому лицу для розничной продажи. С сумм этой реализации Обществом исчислен НДС, что нашло отражение в декларации ООО "Сольвэкс" за июль 2006 года по данному налогу (том 2 л.д. 22 - 26). При этом налогоплательщиком с учетом налоговых вычетов получена отрицательная разница по НДС, подлежащая уплате в бюджет.

Ссылка налогового органа на имеющуюся информацию о контрагентах Общества, согласно которой ООО "Астра" отсутствует по адресу указанному в учредительных документах, генеральный директор организации является "номинальным" директором; на физических лиц, которые числятся по документам должностными лицами организаций-поставщиков, зарегистрировано значительное количество организаций; согласно банковским выпискам ООО "Лот-норд групп" и ООО "Кристалл-сервис" платежи по налогам и сборам в бюджет не производились; отсутствуют необходимые условия для достижения финансовых результатов (отсутствуют складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал), обоснованно не принята судебными инстанциями во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, правомерно указали на то, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами и не возлагает на него ответственность за действия третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции, также не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не доказано, что Общество действовало согласованно с контрагентами с намерением уклониться от уплаты налогов, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали решение налогового органа от 14.11.2007 N 12/21 в оспариваемой налогоплательщиком части недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А56-52847/2007оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова