Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г. N А56-49601/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено, так как, в частности, установив право ЗАО на вычет НДС, ИФНС тем самым подтвердила, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу в сумме заявленного вычета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2008 г. N А56-49601/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2007 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., при участии от закрытого акционерного общества "Россервис" Искры В.В. (доверенность от 29.f0.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Кучинской А.В. (доверенность от 17.10.2007 N 03-05/15628), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Тетерина A.M. (доверенность от 14.01.2008 N 7),

рассмотрев 22.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (судьи Будылева М.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-49601/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Россервис" (далее - Общество, ЗАО "Россервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.07.2006 N 03-107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 19.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2007 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение суда отменено и оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2007 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 07.02.2008 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества, признав недействительным решение Инспекции от 14.07.2006 N 03-107 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 2 728 руб. штрафа и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2008 решение суда от 07.02.2008 изменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным полностью, как противоречащее нормам налогового законодательства.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 07.02.2008. По мнению подателя жалобы, при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года Обществом не выполнены условия пункта 4 статьи 81 НК РФ, поскольку ЗАО "Россервис" не уплатило 1 470 878 руб. НДС до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации за спорный период, то есть не выполнило условия освобождения от налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить приятое апелляционным судом по данному делу постановление от 17.04.2008 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка полноты уплаты ЗАО "Россервис" налога на добавленную стоимость за март 2005 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.06.2006 N 03-107 и с учетом возражений Общества принято решение от 14.07.2006 N 03-107 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания 292 403 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2005 года.

Основанием для принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности послужил тот факт, что ЗАО "Россервис" при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за март 2005 года не выполнило условия пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом "обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Несоблюдение одного из этих условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество самостоятельно выявило допущенные нарушения и 23.05.2005 представило в Инспекцию, уточненную налоговую декларацию за март 2005 года.

В соответствии с уточненной декларацией заявитель исчислил к уплате в бюджет за март 2005 года 1 776 878 руб. НДС, при этом уплатил в бюджет 306 000 руб. налога по платежному поручению от 20.04.2005 N 191 и 22 500 руб. - по платежному поручению от 19.05.2005 N 266.

Кроме того, как следует из акта сверки, проведенной сторонами на основании определения арбитражного суда, у заявителя по состоянию на 01.04.2005 имелось 8 862 руб. переплаты по НДС (том дела 1, лист 141).

Возникшая в связи с представлением уточненной декларации задолженность Общества по уплате НДС в сумме 1 439 516 руб. уменьшена на 1 448 519 руб. (возмещение из бюджета НДС по декларации за апрель 2005 года), в связи, с чем у заявителя возникло 9 003 руб. переплаты по налогу.

Инспекция 30.05.2005 подтвердила право ЗАО "Россервис" на вычет налога за апрель 2005 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя (том дела 1, лист 122) и не оспаривается налоговым органом.

Апелляционным судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что, установив право Общества на вычет 1 448 519 руб. НДС, Инспекция тем самым подтвердила, что еще в апреле 2005 года у налогоплательщика имелась переплата по налогу в сумме заявленного вычета.

Таким образом, на момент подачи уточненной декларации за март 2005 года (23.05.2005) у ЗАО "Россервис" отсутствовала как недоимка по налогу, так и обязанность по уплате налога в бюджет в соответствии требованиями пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 176 НК РФ, сумма превышения налоговых вычетов над общей суммой НДС по итогам налогового периода направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налога.

Следовательно, право на зачет 1 448 519 руб. налога в счет погашения сумм НДС, исчисленных к доплате в бюджет по уточненной декларации за март 2005 года, возникло у Общества в силу указания названной нормы.

Поскольку налоговым органом не доказан факт неуплаты или неполной уплаты заявителем сумм НДС за март 2005 года, отсутствуют основания для привлечения ЗАО "Россервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А56-49601/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева