Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 февраля 2008 г. N А56-49601/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС частично удовлетворено, так как, в частности, ЗАО при подаче уточненной налоговой декларации не была уплачена недоимка и пени по НДС и отсутствовала переплата по НДС в предшествующий налоговый период до подачи уточненной налоговой декларации

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. данное решение в отказанной части изменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 февраля 2008 г. N А56-49601/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2007 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2008 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денего Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Россервис" к МИФНС РФ N 20 по Санкт-Петербургу

третье лицо МИФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

oт заявителя: Искра В В (доверенность от 29 10 2007 N б/н),

oт ответчика: до перерыва Игнатьева С С (доверенность от 29 11 2007 N 4), Гетерин А.М. (доверенность 01 14 01 2008 N 7), после перерыва представители не явились.

от третьего лица: Кроник Я Б (доверенность от 26 10 2007 N 03-03/16056), ,

установил:

Закрытое акционерное общество "Россервис" (далее ЗАО "Россервис" Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленишрадской об пасти с заявлением о признании недействительном решения МПФНС РФ N 20 по Санкт-Петербургу (далее налоговый opган Инспекция) от 14 07 2006 N 03-107 о привлечении к налоговой ответственности

Определением суда от 19 03 2007 к участию в дече в качестве третьего лица привлечена МИФПС РФ N 10 по Санкт-Петербургу

Решением oт 18 04 2007 суд отказал в удовлетворении заявления

Постановлением от 27 06 2007 апелляционный суд отменил решение от 18 04 2007 и признан недействительным решение Инспекции от 14 07 2006 N 03-107

Постановлением ФАС СЗО от 08.11.2007 решение от 18.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27 06 2007 отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В постановлении суд кассационной инстанции указал что при новом рассмотрении дела суду следует установить когда налоговый орган принял решение о проведении зачета 1 448 519 руб НДС, поскольку в данном случае позиция налогоплательщика о наличии у него переплаты в размере 1 448 519 руб.по декларации за апрель 2005 года должна подтверждаться соответствующим решением инспекции (пункты 2 и 3 статьи 176 НК РФ) и с учетом имеются в материалах дела и дополнительно предствленных доказательств вынести законное и обоснованное решение

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2008, судом объявлялся перерыв, в течение дня В судебном заседании представитель Общества поддержал требования в полном объеме

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения требований

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам

Суд заслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела установил следующие обстоятельства

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налоювого законодательства, по результатам которой составлен акт от 09 06 2006 N 03-107 и, с учетом возражений Общества, принято решение от 14 07 2006 N 03-107 о привлечении Общества к налоговой отвегственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 292 403 руб за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за март 2005 года

Полагая указанное решение Инспекции неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия решения и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ послужил гот факт, что Обществом при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за март 2005 года, не выполнены условия положений пункта 4 статьи 81 НК РФ

Как следует из материалов дела. Общество 19 04 2005 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года, в которой заявило к уплате в бюджет 306 000 руб НДС Платежным поручением от 20 04 2005 N 191 Общество уплатило в бюджет 306 000 руб НДС Общество 23 05 2005 представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за март 2005 года, в которой заявило к уплате в бюджет 1 776 878 руб НДС

Таким образом, в соответствии с уточненной декларацией Общество доначислило к уплате 1 470 878 руб НДС

Кроме того 18 05 2005 Общество представило в инспекцию декларацию по НДС за апрель 2005 года, в которой заявило к возмещению 1 448 519 руб НДС Платежным поручением от 19 05 2005 N 226 Общество уплатило в бюджет 22 500 руб НДС

Инспекция провела выездную проверку полноты уплаты Обществом НДС и пеней "по дополнениям и изменениям, внесенным в налоговую декларацию за март 2005 года", о чем составила акт от 09 06 2006 N 03-107

В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ Общество не уплатило 1 470 878 руб НДС до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации за март 2005 года

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 14 07 2006 N 03-107 о взыскании с Общества 292 403 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ

Суд, изучив материалы дела считает, что требования Общества о признании недействительным решения oт 14 07 2006 N 03-107 подлежат удовлетворению в части на основании следующего

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок приводящих к занижению суммы налога, подлежащей упоате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплатильщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента. когда он узнал об обнаружении налоговым, органом обстоятельсгв предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ. либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумм} налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ)

Из названных норм следует, что условиями освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога являются самостоятельное выявление допущенного нарушения до момента его выявления налоговым органом, подача налоговой декларации с дополнениями и изменениями, уплата сумм налога и соответствующих пеней в бюджет.

Несоблюдение одного из этих условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ

Материалами дела подтверждается, что Общество самостоятельно выявило допущенные нарушения до того,. как их обнаружила Инспекция, и представило уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с уточненной декларацией за март 2005 года Общество доначислило к уплате 1 776 878 руб. НДС. уплатило в бюджет 306 000 руб НДС по платежному поручению от 20.04.2005 N 191 и 22 500 руб НДС по платежному поручению от 19 05 2005 N 226 (г 1, л. 53 - 54).

Таким образом, по состоянию на 23.05.2005 у Общества была задолженность по уплате НДС в сумме 1 448 378 руб.

Документов, подтверждающих, что на 23.05 2005 (день подачи уточненной налоговой декларации за март 2005 года) налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, как того требует пункт 4 статьи 81 НК РФ, в материалах дела не имеется и указанного не следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету налогоплательщика (т. 1,л. 122).

При этом необходимо отметить, что выписка по лицевому счету налогоплательщика является внутренним документом налогового органа, отражение в ней как суммы налога подлежащего уплате на основании деклараций, так и поступивших платежей и задолженностей носит формальный характер и сама по себе она не может служить доказательством действительной обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пункту 2 данной статьи указанная сумма направляется в течение тpex календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налоюплательщика по уплате налогов или сборов включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки сумм налоговых санкций присужденных налогоплательщику подлежащих зачислению в тот же бюджет

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. cyммa, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по заявлению на того плательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд) в который была направлена излишне уплаченная сумма налога Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам

Таким образом, из нормы статьи 78 НК РФ, которая является общей по отношению к специальной норме статьи 176 НК РФ, следует, что для проведения зачета требуется решение налогового органа

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 02 2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее

При применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия)

В связи с этим если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплат определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ

Вместе с тем из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 28 02 2001 N 5 следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за несоблюдение им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ является наличие переплаты в период, предшествующий подаче уточненной налоговой декларации

Кассационная инстанция указала на необходимость исследования вопроса о наличии у Общества переплаты или недоимки в период, предшествующий подаче уточненной налоговой декларации и наличии решения налогового органа о проведении зачета НДС за апрель 2005 года в размере 1448 519 руб (до или после 23 05 2005)

Как было указано выше, наличие у Общества переплаты должно подтверждаться решением на тегового органа о правомерности вычета по декларации за апрель 2005 года

Таким образом в данном случае позиция налогоплательщика о наличии у него переплаты в размере 1 448 519 руб по декларации за апрель 2005 года должна подтверждаться соответствующим решением инспекции (пункты 2 и 3 статьи 176 НК РФ)

Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что налоговым opганом решение о зачете НДС за апрель 2005 года в размере 1 448 519 руб до 23 05 2005. то есть до подачи уточненной налоговой декларации за март 2005 года, не принималось Таким образом подтверждения наличия у Общества переплаты по состоянию на 23 05 2005 года, то есть на дату подачи уточненной налоговой декларации, не имелось

При таких обстоятельсгвах принимая во внимание, что Обществом при подаче уточненной налоговой декларации не была уплачена недоимка и пени по НДС и отсутствовала переплата по НДС в предшествующий налоювый период до подачи уточненной налоговой декларации за март 2005 года, суд считает что основания для освобождения Общества ответственности, предусмотренной положениями статьи 122 НК РФ в соответствии с положениями пункта 4 статьи 81 НК РФ отсутствуют

Вместе с тем,, суд считает, что решение налогового органа от 14.07.2006 подлежит признанию недействительным в части на основании следующего.

Coгласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как установлено судом на основании материалов дела. недоимка по НДС по уточненной декларации за март 2005 года, с учетом уплаченных Обществом сумм составила 1 448 378 руб . соответственно сумма штрафа на основании статьей 122 НК РФ рассчитывается исходя из 20 % от указанной суммы и составляет 289 675 руб. Вместе с тем. налоговым органом Общество привлечено к ответственности в размере штрафа 292 403 руб., что является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198. 201 Арбитражное о процессуального кодекса Российской Федерации, арбшражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 14 07.2006 N 03-107 в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в размере штрафа 2728 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу

Судья

Е.С. Денего