Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2008 г. N А56-43222/2007 Иск ООО к Обществу о признании недействительными договоров субподряда, заключенных между ответчиком и истцом, не удовлетворен, так как, в частности, не представлено доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2008 г. N А56-43222/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И И , судей Кирейковой Г Г и Сосниной О Г ,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Иммобилиен Сервис СПб" Горленко ЕВ (дов от 25 012008), от ООО "РН-Клининг" Ершова КБ (дов от 06 05 2008),

рассмотрев 05.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Иммобилиен Сервис СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А56-43222/2007 (судьи Медведева И Г , Масенкова И В , Фокина Е А ),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Иммобилиен Сервис СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петер'бурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН- Клининг" (далее - ООО "РН-Клининг") о признании недействительными шести договоров субподряда на уборку зданий и территорий, заключенных 01 02 2007 между ответчиком й истцом, ранее именовавшимся как общество с ограниченной ответственностью "Питер Дуссманн"

Решением арбитражного суда от 06 12 2007, принятым по делу N А56-35226/2007, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич

Определением от 21 02 2008 Общество заменено его конкурсным управляющим Ремневым Б Н как правопреемником истца

Решением от 29 02 2008 в удовлетворении иска отказано

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 05 2008 решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены решения, дело рассмотрено по правилам установленным для суда первой инстанции, по иску, заявленному Обществом в удовлетворении требований отказано

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права

По мнению подателя жалобы выводы суда неправомерно основаны на копии документа в то время как в силу части шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказанным факт, подтвержденный только копией письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа

Податель жалобы ссылается на то, что вышеназванный документ - копия решения участника о согласии на совершение сделок не содержит конкретного указания на сделки, на совершение которых дано согласие, а в деле нет доказательств, подтверждающих факт доведения до сведения единственного участника Общества информации о заинтересованности в совершении сделок

Податель жалобы полагает, что оспариваемые сделки явились причиной банкротства Общества, а вывод суда о недоказанности нарушения этими сделками прав истца не обоснован.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал жалобу, представитель ООО "РН-Клининг" возразил против ее удовлетворения

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "РН-Клининг" 01.02.2007 заключены оспариваемые истцом договоры субподряда на клининг Руководители сторон договоров состоят в родственных отношениях, что свидетельствует о заинтересованности в совершении сделок, требующих в связи с этим согласия единственного участника Общества на их совершение по правилам статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) Единственным участником Общества на день совершения сделок являлось закрытое акционерное общество "П. Дуссманн" (далее - ЗАО "П Дуссманн") Со стороны Общества договоры подписаны Володьковым Александром Михайловичем.

В подтверждение наличия надлежащего одобрения сделок представлены копии решения ЗАО "П. Дуссманн" от 16.06.2004. Названным решением генеральному директору Общества Володькову Александру Михайловичу для реализации основных видов деятельности, в частности, клининга, разрешено заключать от имени Общества договоры с юридическими лицами (подрядчиками, субподрядчиками) без каких-либо ограничений и без каких-либо дополнительных разрешений со стороны ЗАО "П. Дуссманн" в течение трех лет с момента принятия данного решения, в том числе по статье 45 Закона (т.2, л.д. 67, 89).

С учетом содержания решения от 16.06.2004 следует признать, что оспариваемые договоры были заключены Обществом с согласия его единственного участника, разрешившего Володькову A.M. заключать от лица Общества договоры субподряда, в том числе, и те, в которых имеется заинтересованность, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными по мотиву нарушения требований статьи 45 Закона

Доводы подателя жалобы о нарушении судом положений части шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерны

В соответствии с названной нормой права арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле. не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В деле имеются две копии решения ЗАО "П Дуссманн" от 16.06 2004, тождественные между собой, одна из которых заверена ООО "РН-Клининг" (т 2, л.д. 67), а другая - ЗАО "П. Дуссманн" (т.2, л д.89), что, как правильно признал апелляционный суд, позволяет установить подлинное содержание первоисточника и свидетельствует о допустимости письменного доказательства. Тождественность представленных копий решения от 16 06 2004, достоверность которых не опорочена, дает основание для оценки этих доказательств, с учетом их содержания, как подтверждающих факт заключения оспариваемых договоров с согласия единственного участника Общества, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании договоров недействительными как заключенных Обществом в отсутствие одобрения их со стороны ЗАО "П. Дуссманн"

Доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов Общества, как правильно указал апелляционный суд. истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционным судом, поскольку Общество как истец без законных к тому оснований было заменено конкурсным управляющим Общества, не являющимся правопреемником должника

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А56-43222/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиен Сервис СПб" -без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиен Сервис СПб" в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина